Єдиний унікальний номер 728/2566/25
Номер провадження 2-з/728/1/26
23 січня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись із заявою Ніжинської окружної прокуратури про забезпечення позову Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-
29.09.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (далі - Позивач) в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про витребування земельної ділянки.
Разом з позовною заявою до суду була подана заява про забезпечення вказаного позову, яка відповідно до ухвали суду від 30.09.2025 була повернута заявнику, оскільки у ній не було зазначено ціну позову про забезпечення якого просить заявник.
Також, згідно з ухвалою від 30.09.2025 позовна заява була залишена без руху з наданням строк для усунення недоліків.
Згідно з ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.10.2025 позовна заява була повернута позивачу.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.12.2025 ухвала судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.10.2025 про повернення позовної заяви була скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У свою чергу, згідно з вищевказаною постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.12.2025 ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.09.2025 про повернення заяви про забезпечення позову була залишена без змін.
До Бахмацького районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду справа для продовження розгляду надійшла 19.12.2025.
Відповідно до ухвали суду від 19.12.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.01.2026.
19.01.2026 підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 25.02.2026.
23.01.2026 до суду знову надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 може здійснити дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою на користь третіх осіб, що призведе до необхідності звернення до суду з новим позовом, неможливості своєчасного реального поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки належному власнику у придатному для використання стані, тобто унеможливить або ускладнить виконання рішення суду, тому Позивач у порядку забезпечення позову просить до набрання судовим рішенням законної сили накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7420310300:01:000:0571 площею 0.1 га, яка належить ОСОБА_1 та заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 7420310300:01:000:0571 площею 0.1 га.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
З урахуванням приписів ч.1 ст.153 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з даною заявою про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені у статті 151 ЦПК України.
Зокрема, положеннями п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, остання не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено ціни позову про забезпечення якого просить заявник.
Слід звернути увагу, що спір про витребування земельної ділянки є майновим і ціна такого позову визначається, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки.
Таким чином, дана заява про забезпечення позову, як і попередня заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України.
При цьому, судом взято до уваги, що попередня ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.09.2025 про повернення заяви про забезпечення позову з аналогічних підстав судом апеляційної інстанції була залишена без змін.
Виходячи з положень ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє його права звернутися до суду з такою заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву Ніжинської окружної прокуратури про забезпечення позову, поданого в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода