Справа № 587/4566/25
про продовження строків тримання під вартою
23 січня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,представника потерпілих ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12027200600000757 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обґрунтовуючи його тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 25.01.2026 року, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд з об'єктивних причин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких було підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк , а також може незаконно впливати на свідків.
Обвинувачений не заперечував проти даного клопотання .
Захисник вважав за можливе застосувати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що піддягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, враховуючи, що розгляд справи в межах обраного запобіжного заходу не уявляється можливим, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд виходить з того, що ризики, наявність яких були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою, на даний час не зменшились і не відпали, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави..
Керуючись ст.ст. 316 , 331.КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1