Справа № 592/6604/23
Провадження № 3/592/1/26
23 січня 2026 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю представника потерпілого Безуглої К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
03.05.2023 о 17:00 в м. Суми на перехресті вул. Новомістенська та пр. Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії обох автомобілів отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби - механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 16.6, 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306; тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, що рухався по пр. Шевченка від центру міста, на перехресті з вул. Новомістенська на зелений сигнал світлофора мав намір повернути ліворуч. Зупинився, пропустив один автомобіль, який рухався прямо назустріч в крайній лівій смузі, навпроти нього також стояли автомобілі, які мали намір повернути ліворуч зі свого боку. Впевнившись, що смуга для руху вільна, розпочав здійснення маневру, і майже закінчивши його, відчув удар в правий бік свого автомобіля. Здійснював поворот з повної зупинки. Стверджує, що зіткнення автомобілів відбулося з вини водія ОСОБА_2 , який перед перехрестям змінив смугу руху з правої на ліву та рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху.
Захисник Скородєд С.І. надав суду заяву про проведення судового засідання 23.01.2026 у його відсутність; провадження у справі про адміністративне правопорушення просив закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується такими долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №046751 від 05.05.2023 доказами:
- формами виводу повідомлення про подію, зареєстрованими в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 03.05.2023 №№ 17992, 17995-17996, 18063-18064 (а.с.4-8);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього від 03.05.2023, яким підтверджуються час, дата та місце дорожньо-транспортної пригоди, дорожні умови, стан дорожнього покриття, обстановка на місці зіткнення транспортних засобів, та з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на регульованому перехресті просп. Т. Шевченка та вул. Новомістенська в м. Суми; дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе чисте; світлий час доби; за орієнтир обрано е/о №50 та лівий край проїзної частини; зафіксовано положення автомобілів відносно орієнтирів; виявлені сліди гуми та осип (а.с. 9-14);
- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими 03.05.2023 близько 16:50 він автомобілем рухався по пр. Шевченка з дозволеною швидкістю руху в межах населеного пункту; за 150 метрів до перехрестя з вул. Новомістенська перестроївся в крайню праву смугу, оскільки бачив кілька автомобілів в лівій смузі, які мали намір повертати ліворуч; тримався ближче до розмітки; перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора; автомобіль під керуванням ОСОБА_1 побачив, перетнувши стоплінію, намагався запобігти зіткненню, викрутивши кермо ліворуч та застосувавши екстрене гальмування;
- фотографіями з місця події, а також відеозаписом з камери спостереження, яким зафіксовано, що т/з темного кольору здійснює рухається прямолінійно, а інший т/з синього кольору здійснює поворот ліворуч та відбувається їх зіткнення.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі мається посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР, згідно яких повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, а також п.2.3.б ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дав дорогу т/з Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, у результаті чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів.
Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, які перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали, виходячи з висновку експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи від 19.12.2025, то вони не можуть бути прийнятими до уваги.
Так, за результатами проведених досліджень експерти дійшли таких висновків: за обсягом наданих на дослідження матеріалів в категоричній формі оцінити дії водія автомобіля Hyundai та водія автомобіля Renault, з технічної точки зору, та встановити, невідповідність вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП експертним (розрахунковим) шляхом неможливо; з технічної точки зору в діях водія автомобіля Hyundai вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 ПДР, однак встановити експертним (розрахунковим) шляхом, чи перебуває дана невідповідність у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП не можливо з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.
З вказаного висновку експертів слідує, що розрахункова середня швидкість руху т/з Hyundai складає 74,1…81,7 км/год; проте в наданих на дослідження матеріалах відсутній повний комплекс кількісних параметрів зближення учасників даної ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху водію, що унеможливлює в категоричній формі оцінити дії водіїв автомобілів Hyundai та Renault.
Предметом даного судового розгляду є протокол, складений у відношенні водія ОСОБА_1 щодо порушення ним п.п. 16.6, 2.3.б ПДР, сукупністю досліджених доказів безпосередньо в діях якого встановлено порушення вимог ПДР, які перебувають в прямому причинному зв'язку з ДТП і наслідками, що, незалежно від наявності чи відсутності вини іншого учасника дорожнього руху, не спростовує його вини у вчиненні правопорушення.
Таким чином, позиція сторони захисту відносно того, що обрана водієм ОСОБА_2 швидкість для руху завадила водію ОСОБА_1 безпечно здійснити поворот ліворуч, жодним чином не вказує на дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР, оскільки він повинен був дати дорогу т/з, який рухався в зустрічному напрямку, за будь-яких обставин, у тому числі з урахуванням умов конкретної дорожньої обстановки та наявності інших т/з.
Тобто ОСОБА_1 не повинен був розпочинати маневр, поки не був впевнений у відсутності зустрічних т/з, чого він не дотримався, що і свідчить про наявність в його діях порушень п. 16.6 ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП.
У зв'язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті.
Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: п. 7 - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на те, що правопорушення вчинене 03.05.2023, то строк накладення стягнення сплинув 03.08.2023.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 доведена, проте на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо останнього сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому він має бути визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на відшкодування витрат на проведення судової комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відеозвукозапису суддя враховує приписи ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 7 , 273, 275 КУпАП, вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 283 КУпАП; зазначає, що нормами КУпАП не передбачено, що з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягають стягненню понесені витрати на проведення експертизи.
У відповідності до вимог п.11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 №710, судову експертизу у справі вважати проведеною за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА