Справа № 591/215/26
Провадження № 1-кс/591/106/26
23 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження №62023170040000179 від 17.05.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України,
ОСОБА_4 звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №62023170040000179 від 17.05.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України. Постановою від 22.12.2025 вказане кримінальне провадження було закрито. Скаржник вважає, що під час проведення досудового розслідування були звужені його права, як потерпілого у справі, він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а із тексту постанови вбачається, що ніхто окрім нього не допитувався. У зв'язку з цим вважав що розслідування проведено поверхово, висновки зроблені передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_4 , скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, зважаючи на те, що під час досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, а у постанові викладено мотиви її прийняття та їх обґрунтування.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження №62023170040000179, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №62023170040000179 від 17.05.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про яке було внесені на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10.05.2023 щодо зобов'язання уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.10.2020.
22.12.2025 року прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Постанова мотивована тим, що заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області насильства з метою отримання зізнання є неспроможними і будь-яких інших даних про застосування працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області стосовно заявника насильства не здобуто.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим з метою перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 від 22.10.2022 про застосування до нього працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та іншими фізичного насильства з метою отримання зізнання у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитано працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували факт застосування будь-якого насильства відносно ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120016200080001647 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; залучено висновок службового розслідування проведеного за скаргою ОСОБА_4 , в ході якого відомості, викладені в ній, не підтвердились; долучено копії журналів «Обліку доставлених, запрошених, відвідувачів» Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за 2016 рік, відповідно до яких ОСОБА_4 24.10.2016 знаходився у відділі поліції з 09-20 до 11 год. та 25.09.2016 року з 09-46 до 10-14, і у відповідній графі зазначив про відсутність претензій до працівників та поставив свій підпис; долучено копію повідомлення про підозру від 24.10.2016, відповідно до якої ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та допитано цього ж числа, у ході допиту останній про здійснення протиправних дій слідчому не повідомляв, копію вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2017 та інші.
Прокурором у постанові про закриття кримінального провадження детально проаналізовано та надана оцінка показам ОСОБА_4 та допитаних свідків у кримінальному провадженні, а також - сукупність обставин з точки зору наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальне рішення прокурора відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких прокурор зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об'єктивних даних, які б свідчили про те, що працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до ОСОБА_4 було застосовано фізичне насильство з метою отримання зізнання у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що висновки прокурора про відсутність події злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, а тому не приймає доводи скарги ОСОБА_4 .
У своїй скарзі слідчому судді ОСОБА_4 , окрім іншого зазначає що у нього відсутні докази застосування фізичної сили працівниками поліції.
Таким чином, постанова прокурора від 22 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №62023170040000179 є обґрунтованою та законною, а тому відсутні підстави для її скасування.
На підставі викладеного у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст.2, 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження №62023170040000179 від 17.05.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України- відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до Сумської області прокуратури..
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1