Справа № 591/3895/25
Провадження № 1-кс/591/155/26
23 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , в присутності захисника -адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,-
Адвокат звернувся із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №22024200000000466 від 28.11.2024, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України.
Зазначав, що органом досудового розслідування, не встановлено яким чином та коли ОСОБА_4 був залучений військовослужбовцями СБУ до виконання обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, крім того вбачається що ОСОБА_4 неодноразово отримував від військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальне завдання щодо переміщення коробок з матеріально-технічним забезпеченням, проте не зазначено в чому саме полягала нанесена шкода ОСОБА_4 , оскільки не досліджено, що саме знаходилось у коробках з матеріально-технічним забезпеченням та чи були вони надані на виконання завдань ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до наданих свідчень під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що отримував завдання щодо доставлення вантажу чотири рази, вказане твердження підтвердив і свідок ОСОБА_5 під час допиту 01.10.2025 оскільки зазначив, що ОСОБА_4 неодноразово допомагав Силам оборони України, проте зазначив що відомості щодо виконаних завдань ОСОБА_4 в судовому засіданні під час допиту він зазначити не може.
Крім того свідок ОСОБА_5 не надав відомостей щодо вмісту посилок, оскільки зазначив що вказана інформація є таємною і він не може її розголошувати.
На сьогоднішній день стороні захисту незрозуміло в чому саме полягає протиправність його дій зважаючи, що всі його дії були скоординованими з ОСОБА_6 , який представлявся співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проте, стороною обвинувачення залишено без уваги та ігнорується всі відомості щодо залучення ОСОБА_4 для допомоги Силам оборони, зважаючи, що його завдання і полягало у залучені осіб на території російської федерації для виконання завдань для підривної діяльності на території російської федерації. Всі свої дії ОСОБА_4 координував з представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та задля виконання поставлених завдань і здійснював спілкування з особами, які проживають на території російської федерації. Більше того, станом на сьогоднішній день стороні захисту не надано жодного доказу щодо особи сс рф ОСОБА_7 .
За таких обставин, просив задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до документів, що зазначені у клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив надати тимчасовий доступ до документів.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з'явився, надіслали письмово позицію, в якій просили відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Вислухавши захисника, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024200000000466 від 28.11.2024, зокрема, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України.
Так, захисник просив надати тимчасовий доступ, зокрема, до: актів приймання-передачі за підписом ОСОБА_4 з метою встановлення вмісту коробок з матеріально-технічним забезпеченням, які були передані ОСОБА_4 протягом 2024 року під час залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 для виконання обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, в порядку передбаченому ст.43-1 Кримінального кодексу України та Закону України про «Основи національного спротиву»; документів на яких містять відомості щодо наданих ОСОБА_4 завдань під час його залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, в порядку передбаченому ст.43-1 Кримінального кодексу України та Закону України про «Основи національного спротиву»; документів, в яких містяться відомості про умови залучення ОСОБА_4 для виконання обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, в порядку передбаченому ст.43-1 Кримінального кодексу України та Закону України про «Основи національного спротиву».
В той же час, інформація щодо передачі ОСОБА_4 будь-яких предметів згідно статті 4.4.1. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджений наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2020 №383, належить до інформації з обмеженим доступом, яка віднесена до державної таємниці. Окрім того, відповідно до вимог статті 4.2.1. Порядку №383 відомості, зокрема, про факт (незалежно від часу), плани залучення до розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності особи, що дають змогу її ідентифікувати, у цілому щодо СБУ та щодо конкретної особи є інформації з обмеженим доступом і також належить до державної таємниці.
Тобто, частина інформації, до якої просить надати доступ захисник, відноситься до державної таємниці.
Відповідно до абз.2 ч.6 ст. 163 КПК України доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
В даному випадку, захисником до клопотання не додано доказів, які б підтверджували, що у нього є допуск до державної таємниці.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної чи юридичної особи, самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Отже, з положень вказаних статей випливає, що особі, яка звернулась з ухвалою слідчого судді, надається доступ до документів, які вже існують у володільця інформації. Нормами КПК не передбачене створення документів в рамках проведення тимчасового доступу.
Клопотання захисника не містить чіткого переліку документів із відповідними реквізитами, а лише містить прохання надати тимчасовий доступ до документів, що містить відомості. Як з самого клопотання, так і з доданих до клопотання відповіді і постанови не вбачається, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають саме документи, доступ до яких просить надати захисник. Тобто, захисником всупереч вимогам КПК України не доведено того, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 є документи, які бажає отримати захисник, та що СБУ не доведеться створювати документи з інформацією та відомостями, які бажає отримати захисник.
Таким чином, захисником не доведено обставин, які відповідно до ч.3 ст. 132, п.1,3 ч.5 ст. 163 КПК України, він зобов'язаний довести, подаючи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Вищезазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,163 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1