Ухвала від 22.01.2026 по справі 243/3421/19

УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 243/3421/19

Провадження № 51-3894 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

У поданій касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк касаційного оскарження вказаного судового рішення.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримала 06 листопада 2025 року, та зазначає про наявність у додатках до скарги скану конверту з поштовим відправленням Дніпровського апеляційного суду з оскаржуваною ухвалою на адресу ОСОБА_5 , а також посилається на дані поштового трекінгу відправлення АТ «Укрпошти» № R067022280101 щодо факту і дати отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали.

Однак зазначений скан конверта до касаційної скарги фактично не додано, хоча й зазначено про нього в описі додатків до касаційної скарги.

Крім цього, інформація з трекінгу відправлень АТ «Укрпошти» містить відомості: «Вручено відправнику (відсутня технічна можливість доставки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 № 305)», що не дає можливості встановити ні факту вручення копії судового рішення заявниці, ні дату такого вручення.

Також необхідно вказати, що касаційну скаргу подано саме адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 . При цьому згідно з доданою до касаційної скарги копією доручення про надання безоплатної правничої допомоги адвокат набув повноважень у провадженні 09 січня 2026 року й звернувся до суду касаційної інстанції як самостійний учасник провадження.

Однак у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк касаційного оскарження не для нього, а для ОСОБА_5 , хоча вона касаційної скарги не подавала.

При цьому адвокат обґрунтовує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження виключно обставинами, що стосуються ОСОБА_5 , а не його самого, й не наводить жодних відомостей щодо причин можливого несвоєчасного звернення до суду касаційної інстанції саме ним.

Зазначені порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Протягом визначеного строку скаржник має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3