22 січня 2026 року
м. Київ
справа № 766/5031/23
провадження № 51-191ск26
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2024 року, вирок Херсонського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2023 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року і
встановила:
у касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що касаційна скарга має відповідати вимогам, зазначеним в ст. 427 цього Кодексу, і в разі недодержання суб'єктом звернення цих вимог, суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки та встановлює строк, необхідний для їх усунення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Попри те, що вирок переглядався в апеляційному порядку, скаржник не зазначає, у чому полягають допущені апеляційним судом порушення норм права, які є істотними і тягнуть за собою обов'язкове скасування рішення згаданого суду, з огляду на правила ст. 404 КПК України.
У поданій касаційній скарзі всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України немає вимоги, сформульованої відповідно до ст. 436 цього Кодексу, котрою регламентовано повноваження Суду за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до доводів касаційної скарги, захисник зазначає про незаконність вироку суду першої інстанції та вироку суду апеляційної інстанції, просить їх скасувати та водночас із цим ставить питання про скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2023 року, яка була предметом перегляду судом апеляційної інстанції та за результатами розгляду цим судом постановлена ухвала від 11 жовтня 2023 року, яка відповідно до норм КПК України не є предметом касаційного оскарження. Отже, з урахуванням зазначеного, прохання захисника не узгоджується з вимогами
ст. 436 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак жодних застережень щодо цієї обставини скарга захисника не містить.
Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів уважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
постановила:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2024 року, вирок Херсонського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2023 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3