Справа № 134/93/26
Провадження № 1-кс/134/24/2026
іменем України
22 січня 2026 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 , є власницею об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі м'ясного павільйону площею 950,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та 39/50 часток молочного павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_1 . У провадженні Касаційного цивільного суду на розгляді перебувала справа №134/634/20. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі №134/634/20 від 05.11.2025 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 , постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року вирішено скасувати і залишити в силі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року. Крім того за результатами розгляду Міністерством юстиції скарги поданої ОСОБА_4 на дії державного реєстратора ОСОБА_5 , скаргу ОСОБА_4 задоволено, визнано прийнятими з порушенням ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вирішено анулювати рішення державного реєстратора Брацлавської селищної ради Вінницької області ОСОБА_5 від 06.02.2025 року №77076282, від 10.02.2025 № 77147121. Виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. 29 грудня 2025 року Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України виконано наказ Міністерства юстиції України, анульовано рішення державного реєстратора Брацлавської селищної ради Вінницької області ОСОБА_5 від 06.02.2025 року №77076282, від 10.02.2025 № 77147121, видалено додані ОСОБА_5 записи, відновлено запис щодо власника майна ОСОБА_4 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційних довідок: 459259763, 459259621 від 05.01.2026 року. Але станом на сьогодні на території нежитлової будівлі м'ясного павільйону площею 950,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та 39/50 часток молочного павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_4 , незаконно перебуває СП «Колгоспний ринок» (Код ЄДРПОУ 01557101 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. А. Долейка, 14,Тел.НОМЕР_1 Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) та веде там господарську діяльність.
Поспілкувавшись з директором СП «Колгоспний ринок», ОСОБА_6 відмовляється звільнити об'єкти нерухомості з незрозумілих ОСОБА_4 підстав.
Повідомляє, що будь-які цивільні-правові відносини станом на сьогодні завершені. Цивільна справа стосовно спірного майна розглянута Верховним Судом на користь ОСОБА_4 . Об'єкти нерухомого майна з 29.12.2025 року повернулись у власність ОСОБА_4 .
Таким чином, в діях директора СП «Колгоспний ринок» ОСОБА_6 вбачається кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України Самоправство.
06 січня 2026 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області (селище Крижопіль) з заявою про вчинення злочину. Заява надійшла до відділення поліції 09.01.2026 року. Станом на 18.01.2026 року відомості про кримінальне правопорушення, про яке я зазначала у моїй заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, працівники відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області зобов'язані були не пізніше ніж через 24 години після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Тому просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а також постановити ухвалу, якою зобов'язати посадових осіб відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 06 січня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги без її участі у зв'язку з відсутністю електроенергії.
Представник Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено з матеріалів скарги, 06.01.2026 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В заяві вказала, що в діях директора СП «Колгоспний ринок» ОСОБА_6 вбачається кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України Самоправство.
Станом на день розгляду скарги підтвердження про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування слідчому судді не надано, відповідні вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не виконано, відомості до ЄРДР не внесено, витяг з ЄРДР заявнику не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною другої цієї норми передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частина 3 ст. 214 КПК України встановлює, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Дана обставина зобов'язувала орган досудового розслідування Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Ст. 214 КПК України взагалі не передбачає оцінювання слідчим чи прокурором достатності і достовірності викладених у поданій заяві відомостей про вчинення злочину як підстави для внесення заяви про злочин до ЄРДР і початку розслідування, а також не передбачає необхідності надання заявником доказів на підтвердження обставин вчинення злочину.
Враховуючи те, що після подання адвокатом ОСОБА_3 06.06.2026 року заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення Відділенням поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.
Пунктом 3 частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що орган досудового розслідування Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області був зобов'язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак всупереч вимогам КПК України не було вчинено вищевказані процесуальні дії, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування.
За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою відновлення порушеного права заявника, скаргу слід задовольнити, зобов'язавши внести відповідні відомості до ЄРДР саме той орган досудового розслідування - до якого надійшла заява про злочин.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Зобов'язати посадових осіб відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 06 січня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя