18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
22 січня 2026 року м.Черкаси справа № 925/723/23
Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Мрії" від 22.01.2026 (вх.суду №1103/26 від 22.01.2025) про відвід судді Г.М.Скиби
у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Мрії", м.Черкаси, вул.Гагаріна,41/2
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімп-Гагаріна 41/1", м.Черкаси, вул.Гагаріна,41/1
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36;
2) Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36,
про усунення перешкод у користуванні майном,
за участю повноважних представників сторін:
від позивача: Тараненко М.О. - адвокат - за ордером,
Міняйло О.О. - голова правління, за посадою;
від відповідача: Жаріков О.В. - голова правління, за посадою;
від третіх осіб: участі не брали;
в засіданні присутній спеціаліст: інженер-упорядник Лесков О.П.;
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Мрії" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімп-Гагаріна 41/1" з вимогами про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 7110136400:01:005:0089, що розташована по вул.Гагаріна,41/2 у м.Черкаси, шляхом демонтування металевого паркану та фундаменту під парканом, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7110136400:01:005:00896 зі сторони, яка межує із земельною ділянкою кадастровий номер 7110136400:01:005:0083, а також про відшкодування судових витрат у сумі 35000,00 грн (25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 10000,00 грн витрат на проведення експертизи).
Ухвалами суду:
від 30.05.2023 - відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 22.06.2023;
від 22.06.2023 - задоволено клопотання позивача про відкладення проведення підготовчого засідання, мотивоване неотримання відзиву на позов та необхідністю додаткового часу для його отримання, опрацювання та подання до суду мотивованого заперечення на нього; проведення підготовчого засідання відкладено на 14.07.2023;
від 14.07.2023 - задоволено клопотання позивача - залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Черкаську міську раду (м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36); за ініціативою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36); зобов'язано позивача та відповідача направити третім особам примірник позовної заяви та відзиву - з додатками - для належного реагування; проведення підготовчого засідання відкладено на 07.09.2023;
від 07.09.2023 - задоволено клопотання позивача про відкладення проведення підготовчого засідання, мотивоване необхідністю надання судом додаткового часу для отримання від розробника примірника землевпорядної документації та перевірки на місцевості меж суміжних земельних ділянок, - проведення підготовчого засідання відкладено на 27.09.2023;
від 27.09.2023 - задоволено клопотання учасників справи про відкладення проведення підготовчого засідання, мотивоване неотриманням поданих позивачем 27.09.2023 документів (заяв від 27.09.2023 про приєднання доказів до справи - технічної документації на ділянку, а також про витребування доказів у справу від ТОВ "Черкаський земельно-кадастровий центр"); проведення підготовчого засідання відкладено на 07.11.2023;
від 07.11.2023 - задоволено клопотання позивача від 20.06.2023 (вх.суду №10438/23 від 22.06.2023), призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська,81); на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) встановленим межам земельної ділянки кадастровий номер 7110136400:01:005:0083, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,41/1? 2) Чи є порушення меж земельної ділянки кадастровий номер 7110136400:01:005:0089, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,41/2, у частині встановленого паркану (огорожі) і, якщо є, яка площа самовільно захоплення земельної ділянки? Провадження у справі №925/723/23 зупинено до завершення призначеної у даній справі експертизи;
від 18.12.2023 - провадження у справі поновлено; клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єфіменко А. від 11.12.2023 №1755/1751-4-23/23 (вх.суду №20753/23 від 12.12.2023) про погодження строків проведення експертизи задоволено - погоджено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.11.2023 у справі №925/723/23 на строк, що перевищує 90 календарних днів; клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Діденка О. від 11.12.2023 (вх.суду №20755/23 від 12.12.2023) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено - зобов'язано сторони у строк до 12.01.2024 надати до Господарського суду Черкаської області для виконання експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.11.2023 у справі №925/723/23: геодезичну зйомку фактичного розташування паркану (огорожі) земельної ділянки кадастровий номер 7110136400:01:005:0083, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,41/2 з координатами поворотних точок; кадастрову зйомку земельної ділянки №7110136400:01:005:0089, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,41/2 з координатами поворотних точок зовнішніх меж землекористування; строк виконання встановлено - 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше 12.01.2024;
від 08.01.2024 - враховуючи: надходження заяви позивача від 05.01.2024 вх.№246/24 з відомостями про відсутність у нього витребуваних ухвалою суду від 18.12.2023 документів та відсутність можливості самостійного отримання та подання у справу доказів, витребуваних ухвалою суду від 18.12.2023 в ході розгляду клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Діденка від 11.12.2023 (вх.суду №20755/23 від 12.12.2023), необхідність вказаних документів у справі для забезпечення належного проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.11.2023 з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, - витребувано: від розробника - фізичної особи-підприємця Махно Захара Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 ) документи геодезичної зйомки фактичного розташування паркану (огорожі) земельної ділянки кадастровий номер 7110136400:01:005:0083, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,41 з координатами поворотних точок; від розробника - Дочірнього підприємства "Міський земельно-кадастровий центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський міський земельно-кадастровий центр" (м.Черкаси, вул.Шевченка,181, 2 поверх; інженер землевпорядник Веклич Віктор Михайлович) документи кадастрової зйомки земельної ділянки номер 7110136400:01:005:0089, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,41/2 з координатами поворотних точок зовнішніх меж землекористування; встановлено строк подання зазначених доказів до суду - 22.01.2024;
від 31.01.2024 - завершено розгляд клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Діденка від 11.12.2023 (вх.суду №20755/23 від 12.12.2023) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи; направлено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, 135А); постановлено направити справу №925/723/23 для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.11.2023; зупинено провадження у справі №925/723/23 до завершення призначеної у даній справі експертизи;
від 21.03.2025 - у зв'язку із надходженням до суду клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Діденка від 05.03.2025 №97/24-23 (вх.суду №3886/25 від 11.03.2025) з вимогами про: надання координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:01:005:0089, які внесені до бази даних Державного земельного кадастру, геодезичної системи координат 1963 року (SC63), в повному обсязі із семизначних цифр до коми (по можливості в електронному вигляді (файли формату .in4, xml або .doc, .docx, .xlsx); координат поворотних точок (кутів) фактичного розташування паркану (огорожі) земельної ділянки кадастровий номер 7110136400:01:005:0083, що знаходиться за адресою м.Черкаси, вул.Гагаріна,41/1 в геодезичній системі координат 1963 року (SC63), в повному обсязі із семизначних цифр до коми (в електронному вигляді (файли формату файли формату .in4, xml або .doc, .docx, .xlsx); дозволу на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних джерел.поновлено провадження у справі, - провадження у справі поновлено; розгляд клопотання експерта призначити у судове засідання 31.03.2025;
від 31.03.2025 - у зв'язку із отриманням станом на час проведення судового засідання повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Черкаської області та евакуацією працівників та відвідувачів суду в безпечне місце, - розгляд клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Діденка від 05.03.2025 (вх.суду №3886/25 від 11.03.2025) відкладено на 14.04.2025;
від 14.04.2025 - з метою виконання клопотання експерта та дотримання строків його виконання, судом за власною ініціативою залучено до участі у проведенні експертизи спеціаліста-землевпорядника (сертифікованого інженера-геодезиста) фізичну особу-підприємця Махна Захара Івановича (адреса: АДРЕСА_1 та зобов'язано останнього надати координати поворотних точок (кутів) фактичного розташування паркану (огорожі) земельної ділянки по вул.Гагаріна,41/ в м.Черкаси з кадастровим номером 7110136400:01:005:0083 в геодезичній системі координат 1963 року (SC63) в повному обсязі із семизначних цифр до коми, а також узгодити з судовими експертами дату та час фактичного проведення геодезичних вимірів на місцевості при проведенні експертизи; завершено розгляд клопотання головного судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Діденка від 05.03.2025 №97/24-23 (вх.суду №3886/25 від 11.03.2025); погоджено експертам строки проведення експертизи в термін понад 90 днів; направлено матеріали справи №925/723/23 Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, 135А) для проведення експертизи; провадження у справі №925/723/23 зупинено до завершення призначеної у даній справі судової експертизи;
від 26.06.2025 - у зв'язку із поверненням до суду матеріалів справи з висновком експертизи від 19.06.2025, провадження у справі поновлено, проведення підготовчого засідання призначено на 09.07.2025;
від 09.07.2025 - у зв'язку із оголошенням в Україні та по місту Черкаси масованої повітряної тривоги із загрозою застосування ударних БПЛА, недопущенням представників сторін в приміщення Господарського суду Черкаської області з метою їх безпеки та пропозицію останнім перейти в укриття, - проведення підготовчого засідання відкладено на 25.08.2025. Дату проведення судового засідання визначено із врахуванням графіку перебування судді Скиби Г.М. у відпустці;
від 25.08.2025 - задоволено клопотання відповідача про відкладення проведення підготовчого засідання, мотивоване необхідністю ознайомлення з висновком проведеної судової експертизи від 19.06.2025 №97/24-23, - проведення підготовчого засідання відкладено на 01.09.2025;
від 01.09.2025 - закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті у судове засідання 24.09.2025;
від 24.09.2025 - через оголошення станом на час проведення судового засідання у цій справі в Україні та по місту Черкаси масованої повітряної тривоги із загрозою застосування балістики, - проведення судового засідання відкладено на 04.11.2025. Дату проведення судового засідання визначено із врахуванням графіку перебування судді Скиби Г.М. у відпустці;
від 04.11.2025 - у зв'язку із закінченням часу, відведеного для проведення засідання, розгляд справи відкладено на 19.11.2025;
від 19.11.2025 - у зв'язку із неявкою представників сторін (зокрема, позивача), а також враховуючи наявність клопотання відповідача від 18.11.2025 (вх.суду №17181/25 від 19.11.2025) про відкладення судового засідання у зв'язку із хворобою представника, - проведення судового засідання відкладено на 09.12.2025;
від 09.12.2025 - задоволено клопотання відповідача від 09.12.2025 (вх.суду №18317/25 від 09.12.2025) про виклик в судове засідання для допиту свідка - фізичної особи-підприємця (кваліфікованого інженера - землевпорядника) ОСОБА_1 ; проведення судового засідання відкладено на 08.01.2026; зобов'язано відповідача забезпечити явку свідка у судове засідання та підготувати письмові запитання свідку по суті спору - як спеціалісту-землевпоряднику, перелік яких надати суду до дня судового засідання.
У судовому засіданні 08.01.2026:
присутнім кваліфікованим інженером - землевпорядником Лесковим О.П. на запитання відповідача вказано про відсутність порушення права позивача, а також роз'яснено, що оскільки відбулося зміщення координат земельної ділянки в ДЗК відносно фактичного використання, - здійснювати перевірку координат однієї ділянки та перенесення її меж в натурі без перевірки координат суміжних ділянок (всього чотири - утворені із однієї земельної ділянки, виділеної Черкаською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" для проведення житлового багатоповерхового будівництва) не доцільно і не правильно; для приведення у відповідність координат земельної ділянки фактичному використанню необхідно провести інвентаризацію усіх ділянок, поділених з ділянки кадастровий номер 7110136400:01:005:0069; межі вказаної ділянки не змінені; інвентаризацію земельної ділянки може замовити зацікавлена особа у ліцензованої організації;
представником відповідача заявлено про готовність понесення витрат на проведення інвентаризації земельних ділянок та приведення координат ділянок до фактичного землекористування; заперечено порушення прав позивача в будь-який спосіб, оскільки тин між ділянками та ОСББ встановлений по межових знаках і залишились залишки будівельної загорожі на момент проведення будівельних робіт;
представником позивача заперечено проти свідчень спеціаліста; заявлено клопотання про відкладення проведення судового засідання для отримання консультацій інших фахівців-землевпорядників через відсутність довіри до землевпорядника Лескова О.П.
Ухвалою суду від 08.01.2025 клопотання позивача задоволено; проведення судового засідання відкладено на 22.01.2025.
До дня судового засідання від 22.01.2025 від сторін надійшли такі документи:
від позивача - 1) заява від 22.01.2026 (вх.суду №1103/826 від 22.01.2026) про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/723/23, мотивований порушенням останнім строків розгляду справи, а також наявністю сумнівів щодо безсторонності останнього;
2) клопотання від 22.01.2026 (вх.суду №1062/26 від 22.01.2026) про відмову у задоволенні клопотання відповідача про проведення інвентаризації спірних земельних ділянок;
від відповідача - заява від 22.01.2026 (вх.суду №1076/26 від 22.01.2026) про призначення проведення інвентаризації земельних ділянок.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає наступне.
Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:
ст.35. 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;
ст.36. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;
ч.3 ст.38. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу;
абз.1 ч.3 ст.39. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд акцентує увагу заявника, що в силу приписів ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін при вирішенні спору. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.
Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України в частині обґрунтованого сумніву суду в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.
Підставами для подання до суду заяви про відвід судді Скиби Г.М. позивач вказує:
1) порушенням суддею Скибою Г.М. строків розгляду справи №925/723/23;
2) наявністю сумнівів щодо безсторонності останнього, мотивованих можливим постановленням судом за результатами розгляду клопотання відповідача від 22.01.2026 (вх.суду №1076/26 від 22.01.2026) ухвали про призначення у справі інвентаризації спірних земельних ділянок, -
в той час, як посилань на конкретну норму права (частину, пункт ст.35 чи ст.36 Господарського процесуального кодексу України) зазначена заява позивача про відвід судді не містить, як і не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом, та норм закону, які порушено судом.
Верховний Суд у постановах від 02.07.2020 у справі №760/4478/13-ц та від 15.02.2021 у справі №569/12599/18 зазначив, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (постанова Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №554/2399/24).
Постановлення судом за результатом розгляду поданих сторонами заяв, клопотань (в даному випадку клопотання відповідача від 22.01.2026 (вх.суду №1076/26 від 22.01.2026)) - сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання в упередженості судді, оскільки постановлення ухвал за результатами розгляду клопотань є процесуальним обов'язком останнього, передбаченим законом; оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи; оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання після оцінки доказів в їх сукупності.
Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).
Щодо посилань позивача про порушення суддею Скибою Г.М. строків розгляду справи №925/723/23, суд відхиляє останні і зазначає наступне.
Так, за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом. Наведені конституційні засади означають, серед іншого, неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ст.2. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення;
ст.114. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства;
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Час, витрачений на гарантування фундаментальних прав, за визначенням входить у поняття "розумного строку". Враховуючи викладену хронологію руху справи, суд вважає, що процес (з огляду на заявлені сторонами клопотання, а також здійснені судом дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті) триває в межах розумних строків із дотриманням імперативних норм Конституції та Конвенції; відкладення судових засідань є виправданим та спрямованим на забезпечення сторонам права на захист, що є основною засадою судочинства.
Розглянувши в сукупності доводи, викладені у заяві представника позивача Міняйло О.О. про відвід судді Скиби Г.М., суд приходить до висновку, що останні в силу ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді. Доказів наявності обставин, з якими Закон пов'язує необхідність відводу судді, - заявником не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача від 22.01.2026 (вх.суду №1103/26 від 22.01.2026) про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/723/23 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку із чим суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Мрії" від 22.01.2026 (вх.суду №1103/26 від 22.01.2025) про відвід судді Скиби Г.М. відмовити.
Заяву позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Мрії" від 22.01.2026 (вх.суду №1103/26 від 22.01.2025) про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/723/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя Г.М. Скиба