8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
23 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3817/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Трофімова І.В.
без виклику представників сторін
розглянувши клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про ухвалення додаткового рішення (вх.1778 від 21.01.2026)
за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А.Аболмасова, 5, група приміщень 57, оф. 7)
до Фізичної особи-підприємця Радченка Вадима Геннадійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 12'000 грн
Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Радченка Вадима Геннадійовича, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6000 грн та суму штрафу у розмірі 6000 грн, за неналежне виконання договору №КБР-39/05/23-Н про надання дозволу на використання об'єктів суміжних прав та виплату винагороди за використання об'єктів суміжних прав.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 3028 грн сплаченого судового збору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2026, позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Радченка Вадима Геннадійовича на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" заборгованість за договором №КБР-39/05/23-Н від 01.05.2023 року у розмірі 10800 грн, з яких: 6000 грн - сума основного боргу; 4800 грн - штраф, а також 2725,20 грн судового збору.
21.01.2026 від представника Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" через систему електронний суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме на правничу допомогу.
Крім того, у вказаному клопотанні представник Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" просить суд поновити пропущений строк на подання доказів понесення судових витрат.
В обґрунтування пропущеного строку представник позивача вказує, що про повний текст Рішення у справі, він дізнався тільки 19.01.2026 з Електронного суду. Крім того, в цей день були масові активні обстріли всієї України, зокрема і м.Києва, внаслідок чого тривалий час була відключена електроенергія, опалення, водопостачання і в цей період представник позивача не мав можливості своєчасно перевірити інформацію в Електронному суді, підготувати та подати клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду, з огляду на таке.
Під час прийняття судом рішення витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не розподілялись, оскільки станом на час ухвалення рішення позивачем не було подано доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.1, ч.3 ст.126 ГПК України).
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 03.03.2021 у справі №908/1238/18, від 20.05.2021 року у справі №922/1950/20 та ухвалі Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №911/3039/19.
Як убачається з матеріалів справи, рішення у даній справі прийняте 08.01.2026, отже позивач мав подати відповідні докази до 13.01.2026 включно.
Проте позивач звернувся з клопотанням про відшкодування витрат на правничу допомогу з доказами понесення відповідних витрат лише 21.01.2026.
Суд констатує той факт, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення подана до суду поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку на подання такої заяви.
Частиною 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд критично ставиться до наведених представником позивача підстав для поновлення процесуального строку, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення зокрема є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2).
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Рішення у даній справі доставлено до електронного кабінету позивача 09.01.26 о 17:40, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа. Отже, рішення від 08.01.2026 вважається таким, що вручене позивачу 12.01.2026.
Таким чином, викладені представником позивача причини пропуску відповідного процесуального строку (масові активні обстріли всієї України, зокрема і м.Києва, які відбулись 19.01.2026), не є поважними.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання представника Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, оскільки представником позивача пропущено строк на звернення із таким клопотанням, а зазначені ним причини про поновлення пропущеного процесуального строку не є поважними.
Відповідно до приписів ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Керуючись статтями 118, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання представника Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 23.01.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяІ.В. Трофімов
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.