46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
20 січня 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/703/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
за участю секретаря судового засідання Дідур А.М.
розглянув матеріали справи
за позовом Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради, селище Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області
до відповідача Фізичної особи-підприємця Почигайла Романа Олеговича, м. Тернопіль
про стягнення 95 475грн 00коп.
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився.
Обставини справи.
Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради, селище Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області звернувся 21.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Почигайла Романа Олеговича, місто Тернопіль, про стягнення 73 025,00 грн пені та 22 452,00грн штрафу, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №481 від 26.12.2024, а саме несвоєчасне завершення виконання підрядних (сантехнічних) робіт на об'єкті Комунальний заклад “Мишковицький ліцей» (капітальний ремонт актового залу).
Обґрунтовуючи позовні вимоги Відділом освіти зазначено, що відповідно до договору №481 від 26.12.2024 відповідач зобов'язався виконати роботи «Капітальний ремонт актового залу КЗ “Мишковицький ліцей» за адресою: вул. Шкільна, 27, с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області», код за ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, в межах твердої договірної ціни, яка становить 1 310 000,00 грн. Так, згідно Календарного графіка (Додаток № 1 до договору), весь обсяг робіт розподілений на види та етапи: 1) будівельні роботи, кошторисною вартістю 700,0 тис. грн мали бути виконані у грудні 2024 року; 2) електромонтажні роботи, кошторисною вартістю 275,0 тис. грн мали бути виконані у грудні 2024 року; 3) сантехнічні роботи, кошторисною вартістю 335 тис. грн заплановані у період з січня по березень 2025 року.
Отже, кінцевий строк завершення робіт визначений до 31 березня 2025 року, однак відповідач прострочив виконання зобов'язань, виконавши роботи суму 975 тис.грн, що підтверджується Актом КБ-2в від 26.12.2024 та Довідкою КБ-3 від 26.12.2024, а сантехнічні роботи на суму 335 тис. грн не завершені, незважаючи на виконання позивачем своїх зобов'язань в повному обсязі (передано проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик; здійснено технічний нагляд; оплачено фактично виконані роботи).
Зважаючи на порушення п.4.2 договору та строку виконання робіт, передбаченого сторонами в Календарному графіку, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 95 475,00 грн, а саме: пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення в розмірі 73 025,00 грн та штраф в розмірі 7% за прострочення понад 30 днів в розмірі 22 450,00 грн, нараховані на підставі п.9.1-9.3 договору підряду на вартість незавершених робіт.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 позовну заяву розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.
Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання, призначене на 16.12.2025, відкладалося на 08.01.2026, а згодом на 20.01.2026.
11.12.2025 (згідно з відтиску календарного штемпеля 14-го відділення поштового зв'язку в м.Тернополі оператора поштового зв'язку АТ «УКРПОШТА» на поштовому конверті відправлення №4601402441117) відповідачем подано відзив на позовну заяву без номера від 10.12.2025 (вх.№8751), в якому повідомлено, що затримка виконання робіт зумовлена непередбачуваними обставинами, зокрема через тимчасову непрацездатність керівника (двічі хворів на COVID-19) та дефіцит працівників внаслідок мобілізаційних заходів в воєнний період. Також відповідач посилається на логістичні труднощі з постачання матеріалів (затримка поставок матеріалів, повернення неякісного чи помилково поставленого товару), що також впливає на затримку робіт. Зазначено про відсутність його вини та готовність завершити об'єкт після стабілізації ситуації.
20.01.2026 сторонами подано спільну заяву без номера та дати (вх.№442 від 20.01.2026) про затвердження мирової угоди, укладеної 19.01.2026, у якій повідомлено, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, а судове засідання просили проводити без їхньої присутності.
Згідно ч.4 ст.185 ГПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в даному підготовчому засіданні заяву сторін про затвердження мирової угоди.
Проаналізувавши умови мирової угоди суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України. При цьому суд виходив з таких мотивів.
Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України, сторони мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, що сприяє ефективному врегулюванню спорів без необхідності повного розгляду справи по суті. Це положення відображає принцип диспозитивності у господарському процесі, який дозволяє сторонам самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, за умови дотримання вимог закону.
У цій справі сторони скористалися наданим законом правом, уклавши мирову угоду на стадії підготовчого провадження, що є допустимим і не суперечить процесуальним нормам (ст.185 ГПК України).
За приписами ч.ч.1-4 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у вчиненні відповідних процесуальних дій.
Як вбачається з тексту мирової угоди від 19.01.2026, таку підписано: зі сторони Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради - начальником Цаль Василем Зеновійовичем, який діє на підставі Положення про Відділ, затвердженого рішенням №16 від 27.11.2020, доступ до якого є загальнодоступним за вебпосиланням в мережі Інтернет https://vbsr.gov.ua/publichna-informatsiia/dokumenty/polozhennia/polozhennya-pro-viddil-osvity-velykoberezovytskoi-selyshchnoi-rady.html; зі сторони Фізичної особи-підприємця Почигайла Романа Олеговича - представником Кубік Максимом Миколайовичем, який діє на підставі довіреності від 12.12.2025 за реєстровим №7212, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. (Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №56924445 від 12.12.2025).
Умовами мирової угоди від 19.01.2026 передбачено взаємні поступки сторін. Зокрема, позивач відмовляється від стягнення штрафних санкцій у розмірі 95 475,00 грн за умови своєчасного завершення відповідачем робіт до 31 січня 2026 року, а відповідач зобов'язується виконати залишок робіт на суму 335 000,00 грн у вказаний строк, з прийняттям на себе додаткової відповідальності у разі порушення строку їх виконання. Такі умови безпосередньо стосуються предмета позову (стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору підряду № 481 від 26.12.2024 року) і не виходять за межі прав та обов'язків сторін, що випливають з цього договору. Це підтверджується пунктами 1-3 мирової угоди, де детально фіксується стан виконання договору, строки завершення робіт та механізми відповідальності, що узгоджується з принципами цивільного законодавства, зокрема ст. 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, які забороняють односторонню відмову від зобов'язань і встановлюють відповідальність за їх порушення.
Зміст мирової угоди не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів іншої сторони чи третіх осіб. Угода базується на нормах цивільного законодавства, зокрема ст.549- 552 ЦК України щодо штрафних санкцій та ст. 625 ЦК України щодо відповідальності за прострочення, а також ГПК України, не містить умов, які б суперечили імперативним нормам, таким як заборона на порушення публічного порядку чи моральних засад (ст.203 ЦК України). Також передбачені угодою санкції - пеня (0,1% за день прострочення) та штраф (7% за прострочення понад 30 днів) відповідають п.9.1-9.3 договору підряду та ст. 611 ЦК України, а відмова від стягнення санкцій є законною взаємною поступкою.
Умови мирової угоди свідчать про вільне волевиявлення на її укладення сторін, що її ініціювали та підписали. Це підтверджується п.6.1 угоди, де сторони зазначили про добровільність укладення такої угоди без примусу та з повним усвідомленням наслідків. Відсутність будь-яких доказів примусу чи обману в матеріалах справи, а також ініціатива сторін у поданні спільної заяви, виключають будь-які сумніви щодо дійсності волевиявлення, що узгоджується з принципом свободи договору (ст. 627 ЦК України).
Мирова угода стосується прав та обов'язків сторін щодо предмета позову, а саме угода безпосередньо врегульовує питання виконання договору підряду, стягнення санкцій та відповідальності, що є предметом позову (стягнення 73 025,00 грн пені та 22 450,00 грн штрафу), і не зачіпає інші правовідносини.
Внаслідок її укладення в повному обсязі врегульовуються правовідносини між сторонами, оскільки угода встановлює чіткі строки виконання (до 31.01.2026), механізми відповідальності (пеня, штраф, відшкодування збитків) та розподіл судових витрат (п. 5 угоди), що усуває спір і забезпечує повне врегулювання, відповідно до мети ст. 192 ГПК України.
Відповідно до ст.193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали в порядку і строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Ураховуючи вищевикладені норми та обставини, суд дійшов висновку, що подана мирова угода у справі №921/703/25 від 19.01.2026 відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.192, 193 ГПК України, а отже, підлягає затвердженню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Судові витрати по справі врегульовано сторонами в мировій угоді, зокрема, погоджено, що судовий збір в розмірі 2 422 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 грн не підлягають стягненню, і кожна сторона несе ці витрати самостійно. Проте, у разі невиконання Підрядником (відповідачем у справі) умов мирової угоди до 31 березня 2026 року, він зобов'язаний безумовно відшкодувати позивачу судовий збір у повному обсязі (п.5.2 мирової угоди).
Керуючись ст.ст.4, 11, 20, 42, 46, 185, ч.2 ст.192, 193, п.7 ч.1 ст.231, ст.ст.233, 234, 235, 240, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
І. Заяву без номера та дати (вх.№442 від 20.01.2026) Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради, селище Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області та Фізичної особи-підприємця Почигайла Романа Олеговича, м. Тернопіль, про затвердження мирової угоди у справі №921/703/25, - задовольнити.
ІІ. Затвердити мирову угоду у справі №921/703/25, укладену 19.01.2026 між Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Почигайло Романом Олеговичем на наступних умовах:
«МИРОВА УГОДА у справі № 921/703/25 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду № 481 від 26.12.2024 року
м. Тернопіль 19 січня 2026 року
Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради (далі - Позивач), в особі начальника Цаля Василя Зеновійовича, який діє на підставі Положення, та Фізична особа - підприємець Почигайло Роман Олегович, РНОКПП НОМЕР_1 (далі - Відповідач), разом надалі - Сторони, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору у справі № 921/703/25, дійшли згоди укласти цю мирову угоду про таке:
1. Фіксація стану виконання договору
1.1. Сторони підтверджують, що між ними укладено договір підряду № 481 від 26.12.2024 року на виконання робіт за об'єктом: «Капітальний ремонт актового залу КЗ "Мишковицький ліцей" за адресою: вул. Шкільна, 27, с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області».
1.2. Загальна договірна вартість робіт за договором становить 1 310 000,00 грн, з яких: - 975 000,00 грн - виконано та оплачено у 2024 році, - 335 000,00 грн - залишок невиконаних робіт.
1.3. Факт виконання робіт на суму 975 000,00 грн підтверджується Актом КБ-2в від 26.12.2024 та Довідкою КБ-3 від 26.12.2024.
1.4. Станом на дату укладення цієї мирової угоди Підрядником не виконано роботи на суму 335 000,00 грн.
2. Предмет домовленості та строк виконання
2.1. Відповідач зобов'язується завершити всі невиконані роботи за договором № 481 від 26.12.2024 року до 31 січня 2026 року включно, у повному обсязі, відповідно до проєктно-кошторисної документації, ДБН та умов договору.
2.2. Позивач погоджується на відтермінування строку виконання робіт до 31.01.2026 року виключно на умовах цієї мирової угоди.
2.3. Позивач відмовляється від стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 95 475,00 грн. виключно за умови, що:
2.3.1. Відповідач завершить усі роботи до 31.01.2026 року;
2.3.2. роботи будуть виконані в повному обсязі та належної якості;
2.3.3. будуть дотримані всі умови цієї мирової угоди.
2.4. У разі невиконання Відповідачем робіт до 31 січня 2026 року, він зобов'язаний протягом 10 ( десяти) календарних днів: сплатити штрафні санкції У розмірі 95 475,00 грн та додатково сплатити 3% річних та інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.
3. Відповідальність за порушення умов мирової угоди
3.1. У разі не завершення робіт до 31.01.2026 Відповідач несе відповідальність у такому порядку:
3.1.1. Пеня - 0,1 % від вартості невиконаних робіт (335 000,00 грн) за кожен день прострочення, починаючи з 01 лютого 2026 року.
3.1.2. Штраф - 7% від вартості невиконаних робіт (335 000,00 грн) у разі прострочення понад 30 календарних днів. Підстава: статті 549-550 Цивільного кодексу України.
4. Відновлення вимог та відшкодування збитків 4.1. Укладення цієї мирової угоди не позбавляє Позивача права вимагати відшкодування збитків, завданих унаслідок невиконання або неналежного виконання договору та/або цієї мирової угоди.
5. Судові витрати
5.1. Сторони домовились, що судовий збір у сумі 2422 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 грн, заявлені Позивачем у справі № 921/703/25, не підлягають стягненню, і кожна зі Сторін несе свої витрати самостійно.
5.2. У разі невиконання Підрядником цієї мирової угоди до 31.03.2026 Відповідач безумовно відшкодовує Позивачу судовий збір та витрати на правничу допомогу у справі №921/703/25 у повному обсязі.
6. Заключні положення
6.1. Мирова угода укладена добровільно, без примусу, з повним усвідомленням правових наслідків її затвердження судом. Наслідки затвердження мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.
6.2. Після затвердження цієї мирової угоди судом провадження у справі № 921/703/25 підлягає закриттю відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.
6.3. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Тернопільської області.
Реквізити та підписи сторін»
ІІІ. Закрити провадження у справі.
ІV. Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання у строк до 20.01.2029.
Стягувач: Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради, вул.Микулинецька, будинок 42, селище Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 43954548.
Боржник: Фізична особа-підприємець Почигайло Роман Олегович, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.
Ухвалу складено та підписано 22.01.2026.
Суддя Н.О. Андрусик