про зупинення провадження
21.01.2026м. СумиСправа № 920/1373/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,
розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1373/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Бахтіна Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Недригайлівський лісгосп» (42107, Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22, код ЄДРПОУ 45021979)
про стягнення 124430 грн 36 коп.
за участю представників:
від позивача - Солошенко Л.Є.;
від відповідача - Даценко А.М.;
У вересні 2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 124430,36 грн., з яких: 119719,60 грн. основного боргу, 1820,39 грн. 3% річних та 2890,37 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 1 від 28.02.2025, а також судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025, справу № 920/1373/25 призначено судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою від 06.10.2025 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/1373/25, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
До суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 5024 від 20.10.2025), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження виконаних робіт за договором підряду та зауважує, що 07.04.2025 генеральним директором Сумського ОКАП “Сумиоблагроліс» Іщенком С.О. видано наказ № 9 “К» “Про звільнення директора Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Недригайлівський лісгосп» Михайлика В.М.». Відповідно до п.1 вищезазначеного наказу ОСОБА_1 звільнений з посади 08.04.2025. Наказом № 10 “К» від 07.04.2025 виконання обов'язків підприємства покладено на С.І.Плахотнюка. Відповідач вказує, що в останній робочий день попереднім директором були знищені бухгалтерські, платіжні та інші документи (договори) за 2024-2025 роки, заблоковані доступи до програмних комплексів, які давали можливість отримати інформацію про рух коштів по рахунках та напрямки витрачання коштів підприємства. Розглянувши всі претензії позивача, відповідач 15.05.2025 направив позивачу відповідь. В листах-відповідях зазначено про встановлення факту відсутності на підприємстві низки господарських договорів, укладених протягом 2023-2025 років разом з додатками, а також первинних бухгалтерських документів, які є підставою для проведення розрахунків, з метою недопущення виникнення судового спору, підтвердження вимог відповідач просив позивача надати належним чином посвідчені копії договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, інших документів, які підтверджують факт виконаних робіт. ФОП Бахтін О.В. був запрошений прибути на підприємство для мирного вирішення спірного питання. Проте, конверт з відповідями повернувся у зв'язку з неотриманням відправлення отримувачем. 27.06.2025 підприємство звернулось до Відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) із заявою про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій колишнього директора підприємства Михайлика В.М. та ФОП Бахтіна О.В. За результатами подання вищезазначеної заяви зареєстроване кримінальне провадження № 12025205510000090. Позивач не направляв рахунку на оплату виконаних робіт за договором.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 5534 від 20.10.2025) та, враховуючи характер спірних правовідносин, звернувся до суду з клопотанням про призначення розгляду справи в судовому засіданні (вх. № 5535 від 20.10.2025).
Ухвалою від 21.10.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 10.11.2025, 12:00. Позивачу надати суду письмову позицію на клопотання відповідача про витребування доказів.
Представник позивача направила суду відповідь на відзив з клопотанням про продовження строку на подання відповіді на відзив (вх. № 5243, № 5767 від 03.11.2025) У відповіді на відзив представник позивача надала письмову позицію на клопотання відповідача про витребування доказів, відповідно до якої вважає подане клопотання необґрунтованим.
Ухвалою від 22.12.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити розгляд справи № 920/1373/25 за правилами загального позовного провадження. Клопотання відповідача (вх. № 5534 від 20.10.2025) - задовольнити частково. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відносно контрагента - ФОП Бахтіна О.В., рнокпп НОМЕР_1 за період з 01.01.2025 по 31.03.2025: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками, поданий ФОП Бахтіним О.В. за період з 01.01.2025 по 31.03.2025; інші відомості, звіти, інформації тощо, подані ФОП Бахтіним О.В. до органів Пенсійного фонду за період з 01.01.2025 по 31.03.2025, які підтверджують у останнього наявність/відсутність (прийняття/звільнення) найманих працівників, нарахування та сплату за них єдиного внеску. Витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області відносно контрагента - ФОП Бахтіна О.В., рнокпп НОМЕР_1 , за період з 01.01.2025 по 31.03.2025: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками, поданий ФОП Бахтіним О.В. за період з 01.01.2025 по 31.03.2025; повідомлення про прийнятих ФОП Бахтіним О.В. працівників за період з 01.01.2025 по 31.03.2025; інші відомості, звіти, інформації тощо, подані ФОП Бахтіним О.В. до органів ДПС Сумської області за період з 01.01.2025 по 31.03.2025, які підтверджують у останнього наявність/відсутність найманих працівників, нарахування та сплату за них податків та внесків. Витребувати у ФОП Бахтіна О.В., за період з 01.01.2025 по 31.03.2025: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками; повідомлення про прийнятих працівників; штатний розпис за перший квартал 2025 рік (за наявності); накази про прийняття працівника на роботу, трудові договори з працівниками, договори підряду з фізичними особами; відомості нарахування та виплати заробітної плати працівникам/винагороди за договорами підряду, іншими договорами; платіжні інструкції на перерахування заробітної плати працівникам, виплати винагороди за договорами підряду, іншими договорами;платіжні інструкції по перерахуванню податків і зборів за найманих працівників, за договорами підряду; звітність по Єдиному податку, ЄСВ, ПДФО, Військовому збору; форму 20-ОПП; докази придбання матеріальних цінностей (договори, специфікації, платіжні інструкції тощо), акти списання матеріальних цінностей, підтвердження задекларованих місць зберігання матеріальних цінностей (договори оренди) - щодо виконання договору підряду № 1 від 28.02.2025, укладеного між Недригайлівським дочірнім агролісгосподарським підприємством “Недригайлівський лісгосп» та ФОП Бахтіним О.В.; інформацію про транспортні засоби, які використовувались при виконанні договору № 1 від 28.02.2025 про надання послуг з перевезення, укладеного між Недригайлівським дочірнім агролісгосподарським підприємством “Недригайлівський лісгосп» та ФОП Бахтіним О.В.; договори оренди (найму тощо) транспортних засобів, зазначених у попередньому абзаці; платіжні інструкції по сплаті орендної плати за користування транспортними засобами; докази придбання паливно-мастильних матеріалів; докази списання паливно-мастильних матеріалів; товарно-транспортні накладні, наряди-замовлення, шляхові листи на перевезення лісоматеріалів по вищезазначеному договору № 1 від 28.02.2025. Призначити підготовче засідання на 21.01.2026, 09:30.
ГУ ДПС у Сумській області, на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2025, направило до суду листа № 46/5/18-28-24-01-05 від 05.01.2026 (вх. № 110 від 12.01.2026), згідно якого вбачається, що згідно даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС України податкові розрахунки сум доходу, нарахованого на користь платників податків - фізичних осіб, сум утриманого з них податку, сум нарахованого єдиного внеску, повідомлення про прийняття працівника на роботу, за період січень-березень 2025, по ФОП Бахтіну О.В. відсутні. Згідно поданої декларації платника податку ФОП Бахтіна О.В., за перший квартал 2025 року, наймані працівники відсутні.
ГУ ПФУ в Сумській області, на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2025, направило до суду клопотання (вх. № 240 від 14.01.2026), згідно якого вбачається, що звіти щодо найманих працівників, яким нараховувалися кошти та здійснювалися перерахунки внесків, за період з 01.01.2025 до 31.03.2025, ФОП Бахтіним О.В. не подавалися.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 212 від 19.01.2026).
В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача частково заперечував щодо поданого клопотання, а саме: щодо доручення проведення експертизи не експертній установі та щодо надання безперешкодного доступу позивачу та його представнику до об'єкта експертизи.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Щодо клопотання ФОП Бахтіна О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 212 від 19.01.2026).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно поданого клопотання позивач просить суд призначити у справі № 920/1373/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська. 11). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання: Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, ремонт, тощо) фактично виконаний на об'єкті за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22 (приміщення для приймання їжі) площею 6,8 м2 з загальної площі приміщення 200,6 м2? Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об'єкті: адміністративний будинок, розташований за адресою: Сумська область. Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22 (приміщення для приймання їжі) площею 6,8 м2 з загальної площі приміщення 200,6 м2? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об'єкті: адміністративний будинок, розташований за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22 (приміщення для приймання їжі) площею 6,8 м2 з загальної площі приміщення 200,6 м2? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єкту обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва, зокрема щодо зазначеного в Акті КБ-2в за березень 2025 року "заробітна плата працівників"? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи могли бути роботи, що зазначені в Акті КБ-2в за березень 2025 року, виконані однією особою, без залучення найманих працівників, підрядників, тощо?
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначає, що позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виконувались ремонтні роботи за укладеним 28.02.2025 Договором підряду №1 між ФОП Бахтіним О.В. (підрядник) та Недригайлівським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Недригайлівський лісгосп» (Замовник), позивач виконав роботи з поточного ремонту, а саме: адміністративного будинку, розташованого за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22, площа будівлі, що підлягає ремонту, а саме 6,8 м2 з загальної площі приміщення 200,6 м2. Позивачем виконані роботи, що визначені в Акті КБ-2В за березень 2025 року, який підписаний в двосторонньому порядку, в тому числі, був складений Дефектний акт та в двосторонньому порядку підписано Акт звіряння розрахунків, в якому відповідач визнав борг перед позивачем. Але, відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та мотивує свою позицію тим, що позивач взагалі не виконував роботи, що зазначені в Акті форми КБ-2в за березень 2025 року, відмовляється здійснити оплату виконаних робіт на загальну суму 119719,60 грн. Таким чином, з метою доведення обставин справи, на які посилається позивач, а саме: встановлення факту виконання ремонтних робіт, визначення їх обсягу та вартості, необхідні спеціальні знання в області будівництва та відповідно судова будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим позивачем заявлено вказане клопотання.
Разом з клопотанням про призначення експертизи позивачем надано копії товарних та фіскальних чеків, що збереглися у позивача, згідно з якими ним було придбано будівельні матеріали та вироби, що були необхідні на проведення ремонтних робіт на загальну суму 56041,00 грн.
Відповідно до п. 1.2.4. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься, зокрема, будівельно-технічна. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проєктно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проєктно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово- експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Враховуючи викладені позиції сторін у справі, заявлене клопотання позивача, для повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дослідження усіх доказів, оскільки жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд, з урахуванням п. 1.2.2. Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11), який, відповідно до інформації з Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, є атестованим судовим експертом, який не є фахівцем державної спец. установи та має експерту спеціальність - 10.6 Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів.
На роз'яснення експерту суд ставить питання, викладені у резолютивній частині вказаної ухвали.
Відповідно до положень ст. 102 ГПК України, для проведення експертизи суд надає експерту матеріали судової справи № 920/1373/25.
У зв'язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 99, 100, 102, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання ФОП Бахтіна О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 212 від 19.01.2026) - задовольнити.
2. Призначити у справі № 920/1373/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська. 11).
3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:
Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, ремонт, тощо) фактично виконаний на об'єкті за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22 (приміщення для приймання їжі) площею 6,8 м2 з загальної площі приміщення 200,6 м2?
Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об'єкті: адміністративний будинок, розташований за адресою: Сумська область. Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22 (приміщення для приймання їжі) площею 6,8 м2 з загальної площі приміщення 200,6 м2?
Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об'єкті: адміністративний будинок, розташований за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22 (приміщення для приймання їжі) площею 6,8 м2 з загальної площі приміщення 200,6 м2?
Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єкту обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?
Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва, зокрема щодо зазначеного в Акті КБ-2в за березень 2025 року "заробітна плата працівників"? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Чи могли бути роботи, що зазначені в Акті КБ-2в за березень 2025 року, виконані однією особою, без залучення найманих працівників, підрядників, тощо?
4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця Бахтіна Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
5. Матеріали справи № 920/1373/25 надіслати судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
6. Зобов'язати відповідача - Недригайлівське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Недригайлівський лісгосп» (код ЄДРПОУ 45021979) надати безперешкодний доступ судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу, позивачу Бахтіну Олегу Володимировичу та представнику позивача адвокату Солошенко Людмилі Євгенівні до об'єкта експертизи у визначений експертом час.
7. У зв'язку з призначенням судової експертизи - провадження у справі № 920/1373/25 зупинити.
8. Рахунки для оплати за проведення експертизи направити позивачу Фізичній особі-підприємцю Бахтіну Олегу Володимировичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
9. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана суддею 23.01.2026.
СуддяЄ.А. Жерьобкіна