21 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1054/24
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» до Державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина» про стягнення 1092991,34 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина» про стягнення 1092991,34 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 294451,80 грн., штрафу в сумі 259000,56 грн., пені в сумі 284191,03 грн., інфляційних втрат в сумі 214702,42 грн., 3% річних в сумі 40645,53 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021 р. в частині повної та своєчасної оплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість та нараховані відповідні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» (вх. № 10557/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.
11.09.2024 р. від представника позивача - Литвиненка О.О. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 10897/24), та надано копію платіжної інструкції №770 від 11.09.2024 про сплату судового збору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1054/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.10.2024р. о12:10.
03.10.2024 від представника позивача - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 11862/24), а саме: витягів та скринів з електронної пошти позивача,повідомлення про доставку документа адресату у програмному забезпеченні М.Е.Doc про доставку податкової накладної №2 від 11.04.2022, копії наказу Фонду державного майна України №949 від 03.06.2021 та наказу ДП “Радгосп “Виноградна долина» №18К від 04.06.2021, копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2024 р. у справі №915/1054/24 підготовче засідання відкладено на 28.10.2024 об 11:30 з огляду на виникнення у представника позивача Литвиненка О.О. технічних проблем, що унеможливили участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також неявку у судове засідання представника відповідача.
У підготовчому засіданні господарського суду 28 жовтня 2024 року по справі №915/1054/24 було протокольно оголошено перерву до 14 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.
У підготовчому засіданні господарського суду 14 листопада 2024 року по справі №915/1054/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 18 листопада 2024 року о 09 год. 40хв. згідно з ч. 5 ст. 185 ГПК України.
18.11.2024 р. від представника відповідача - адвоката Когіна А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 915/1054/24, оскільки представник відповідача зайнятий в іншій судовій справі як адвокат підзахисного.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. у справі №915/1054/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 02.12.2024 р. о 14:00.
20.11.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14479/24), в якій заявник просить забезпечити участь представника адвоката Литвиненко Олександра Олександровича у судовому засіданні, що призначене на “02» грудня 2024 р. о 14:00 год. та по всім судовим засіданням призначеним в майбутньому по справі №915/1054/24, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2024 р. у справі №915/1054/24 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 02.12.2024 р. о 14:00, та в усіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
28.11.2024 р. від представника відповідача - Когіна А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14970/24), в якому відповідач проти позову заперечує. Також у відзиві відповідач просив поновити строк на його подачу та витребувати у позивача оригінали додатків до позовної заяви.
28.11.2024 р. від представника відповідача - Когіна А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №14972/24).
28.11.2024 р. від представника відповідача - Когіна А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №14975/24), згідно з яким відповідач просив долучити до матеріалів справи №915/1054/24 довідку ДП “Радгосп “Винограда Долина» від 10.11.2024 р. № 39, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та відповідно додаток 1 та додаток 2 до розрахунку, а також квитанцію № 2, що свідчить про прийняття розрахунку.
28.11.2024 р. від представника відповідача - Когіна А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. №14976/24), яке обґрунтоване неможливістю прийняття участі в підготовчому засіданні по справі № 915/1054/24, оскільки представник відповідача 02.12.2024р. буде у відряджені у Київському апеляційному суді.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 р. у справі №915/1054/24 поновлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву;підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 р. о 13:00; за клопотанням відповідача витребувано у позивача документи, про які зазначено в клопотанні (вх. №14972/24від 28.11.2024).
10.12.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» Литвиненка О.О. до господарського суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 02.12.2024 р. (вх. № 15584/24), до якої позивачем надано оригінали запитуваних судом документів для огляду в судовому засіданні.
16.12.2024 р. від представника Державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина» Когіна А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 15799/24), в якому заявник просив призначити по справі судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити запитання: у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ДП "Радгосп "Виноградна долина" та друкований текст документа та підпис в.о. директора І.Є. Вознюк у наступних документах, а саме: договору оренди техніки з екіпажем № 22/11 від 22.11.2021 року, додатку №1 до договору оренди техніки з екіпажем №22/11 від 22.11.2021 року, акту приймання передачі від 22.11.2021 року та акту приймання передачі від 28.03.2022 року, акту надання послуг від 11.04.2022 року. Проведення експертизи відповідач просив доручити судовому експерту Миколаївського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Миколаїв, вул. 1Воєнна, 2А.
16.12.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 15802/24), в якій позивач зазначає, що відзив на позовну заяву не містить належних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, тому підстави для відмови в позові відсутні, при цьому представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. по справі № 915/1054/24 призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено спеціалістам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення судово-технічної експертизи поставлено наступні питання:
- у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ДП "Радгосп "Виноградна долина" та друкований текст документа та підпис В.О. директора І.Є. Вознюка у наступних документах, а саме: договору оренди техніки з екіпажем № 22/11 від 22.11.2021 року, додатку №1 до договору оренди техніки з екіпажем №22/11 від 22.11.2021 року, акту приймання передачі від 22.11.2021 року та акту приймання передачі від 28.03.2022 року, акту надання послуг від 11.04.2022 року № 7;
- чи виготовлені вказані документи у різний час.
Також вказаною ухвалою суду витрати по проведенню експертизи покладено на Державне підприємство “Радгосп “Виноградна долина», провадження у справі № 915/1054/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
31.01.2025 р. від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до господарського суду надійшло клопотання експерта від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1438-ДД для проведення призначеної судової технічної експертизи за матеріалами справи № 915/1054/24, в якому експерт повідомив, що вирішити друге питання, що поставлене перед експертом, а саме: “чи виготовлені вказані документи у різний час» не виявляється можливим через відсутність у експерта необхідної компетенції, а також просив уточнити, що є об'єктом дослідження, а саме: в ухвалі суду, що є підставою для проведення експертизи надати перелік документів з їх повними назвами, датами їх складання та кількістю аркушів, вказати назви граф, де саме знаходяться штрихи тексту, підписів Вознюка І.Є та відбитків печатки ДП “Радгосп “Виноградна долина», послідовність яких необхідно встановити, та вказати, на яких аркушах в томі справи знаходяться досліджувані документи та надати письмовий дозвіл на застосування методів дослідження, що вносять зміни в досліджувані документи.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2025 р. по справі №915/1054/24 для розгляду клопотання експерта поновлено провадження у справі з 03.03.2025 р., призначено підготовче засідання на 03.03.2025 р. о 15:30. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення стосовно клопотання експерта від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1438-ДД.
03.03.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 3156/25), згідно з яким позивач зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання експерта від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1438-ДД та надає дозвіл на застосування методів дослідження, що вносять зміни в досліджувані документи.
Так, у підготовчому засіданні 03.03.2025 р. з розгляду клопотання експерта судом за участю представників сторін було протокольно оголошено перерву до 06.03.2025 о 09:50 згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.
05.03.2025 р. від представника Державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина» Когіна А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 3407/25), згідно з якою відповідач просив призначити по справі № 915/1054/24 за позовною заявою ТОВ "Садове Агро" до ФГ "Радгосп "Виноградна долина" про стягнення боргу судово-технічну експертизу документів, перед якою поставити запитання: у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ФГ "Радгосп "Виноградна долина" та друкований текст документа та підпис в.о. директора І.Є. Вознюк у наступних документах, а саме: договору оренди з екіпажем від 01.10.2021 № 1/10, додатку № 1 до договору від 01.10.2021 № 1/10, актів приймання-передачі від 01.10.2021 р. та 22.11.2021 р., акту надання послуг від 08.04.2022 р. № 6; чи виготовлені вказані документи у різний час. Також відповідач просив проведення експертизи доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Так, у підготовчому засіданні 06.03.2025 р. з розгляду клопотання експерта судом за участю представників сторін було протокольно оголошено перерву до 13.03.2025 о 13:45 згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. по справі №915/1054/24 клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1438-ДД щодо призначеної судової технічної експертизи за матеріалами справи № 915/1054/24 залишено без задоволення; замінено експертну установу для проведення судової експертизи у справі № 915/1054/24 з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України; проведення судової експертизи у справі № 915/1054/24 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судової технічної експертизи поставлено наступні питання: 1) у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ДП “Радгосп “Виноградна долина» та друкований текст документа та підпис в.о. директора І.Є. Вознюка у наступних документах: договорі оренди техніки з екіпажем № 22/11 від 22.11.2021 року, додатку №1 до договору оренди техніки з екіпажем №22/11 від 22.11.2021 року, акті приймання передачі від 22.11.2021 року та акті приймання передачі від 28.03.2022 року, акті надання послуг від 11.04.2022 року № 7; 2) чи виготовлені вказані документи у різний час; надано експертам для проведення експертизи копії матеріалів зі справи та оригінали досліджуваних документів, витрати по проведенню експертизи покладено на Державне підприємство “Радгосп “Виноградна долина»; провадження у справі № 915/1054/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
07.05.2025 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 21.04.2025 р. № 8320/6317-4-25/34 (вх. № 6949/25), відповідно до якого з огляду на велику завантаженість експертів судовий експерт просив суд погодити строки виконання експертизи відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у строк понад 90 календарних днів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2025 р. по справі №915/1054/24 поновлено провадження для розгляду клопотання експерта з 15.05.2025 р., призначено підготовче засідання на 15.05.2025 р. о 09:20, при цьому запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення стосовно клопотання експерта від 14.04.2025 р. № 7810/6362-4-25/34.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 р. по справі №915/1054/24 задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 6949/25 від 07.05.2025 р.) та погоджено строк проведення експертизи понад 90 днів, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
22.05.2025 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли лист від 14.05.2025 № 9953/6317-4-25/34 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 07.05.2025 р. № 3815/25-34/3816/25-33 (вх. № 7794/25).
Так, до вказаного листа експертом для відшкодування витрат за проведення експертизи у відповідності до ст. 15 Закону України “Про судову експертизу» та Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.96 № 710 (зі змінами), направлені рахунок № 1925 від 05.05.2025 та два примірники проекту договору № 1223/05-25 на проведення експертизи від 02.05.2025 для передачі платнику ДП “Радгосп “Виноградна долина», один примірник якого після підписання підлягає поверненню до КНДІСЕ.
Відповідно до вказаного клопотання від 07.05.2025 р. № 3815/25-34/3815/25-33 експертом вказано про необхідність надання в частині технічного дослідження реквізитів документів:
- вільні зразки відтисків печатки ТОВ “Садове Агро»: оригінали документів достовірно датованих періодом часу: з 01.05.2021 по 30.10.2022, включаючи документи з датами “22.11.2021; 28.03.2022; 11.04.2022», які містять відтиски печатки ТОВ “Садове Агро» з текстом “* м. Київ * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю “САДОВЕ АГРО» Ідентифікаційний код 43002399», а також за період, який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки, бажано у кількості від 15 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;
- вільні зразки відтисків печатки ДП Радгосп “Виноградна долина»: оригінали документів достовірно датованих періодом часу: з 01.05.2021 по 30.10.2022, включаючи документи з датами “ 22.11.2021; 28.03.2022; 11.04.2022», які містять відтиски печатки ДП Радгосп “Виноградна долина» з текстом “* УКРАЇНА * МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСТЬ ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОН с. ВАРЮШИНЕ ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО РАДГОСП “ВИНОГРАДНА ДОЛИНА» 00413995», а також за період, який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки, бажано у кількості від 15 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;
- вільні зразки друкованого тексту: оригінали документів достовірно датованих періодом часу: з 01.05.2021 по 30.10.2022, включаючи документи з датами “ 22.11.2021; 28.03.2022; 11.04.2022», в яких текст надрукований на тому ж знакосинтезуючому пристрої з лазерною технологією друку, що і досліджувані документи, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний друкований текст, у кількості бажано не менше 5 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.
Також експерт просив надати в частині технічного дослідження матеріалів документів:
- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) барвниками, такими ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (листопад 2021 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді - грудень 2024), (бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду);
-дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відповідно до п.4ст.103ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;
- досліджувані та порівняльні зразки документів у відокремленому (“розшитому») вигляді від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 р. у справі №915/1054/24 поновлено провадження для розгляду вказаного клопотання судового експерта з 03.06.2025 р., призначено підготовче засідання на 03.06.2025 р. о 13:45, при цьому запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення стосовно клопотання судового експерта від 07.05.2025 р. № 3815/25-34/3816/25-33.
Так, розгляд клопотання судового експерта в засіданні суду 03.06.2025 р. не відбувся у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 р. у справі №915/1054/24 розгляд вказаного клопотання призначено в підготовчому засіданні на 05.06.2025 о 10:20.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 р. у справі №915/1054/24 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 7794/25 від 22.05.2025 р.) задоволено, зобов'язано сторін надати до суду у 10-денний строк для подальшого направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документи, що зазначені п. 2 резолютивної частини ухвали; надано дозвіл судовому експерту на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах. Також вказаною ухвалою суду провадження у справі № 915/1054/24 на час проведення експертизи зупинено.
На виконання вимог ухвали від 13.03.2025 судом направлено Державному підприємству “Радгосп “Виноградна долина» разом з супровідним листом № 915/1052/24/ 6693/25 від 09.06.2025 рахунок № 1925 від 05.05.2025 та два примірники проекту договору № 1223/05-25 на проведення експертизи від 02.05.2025.
27.06.2025 від представника позивача - адвоката Литвиненко О.О. до господарського суду поштою надійшли оригінали запитуваних судом документів разом із супровідним листом (вх. №9653/25 від 27.06.2025).
07.08.2025 від представника відповідача - Когіна А.В. до господарського суду супровідним листом надійшли документи на виконання ухвали суду від 09.06.2025 (вх. №11509/25).
На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 по справі № 915/1054/24 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом направлено копії матеріалів справи №915/1054/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» до Державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина» про стягнення 1092991,34 грн разом із пакетами документів щодо яких необхідно провести судову експертизу.
19.01.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду супровідним листом повернуті матеріали зі справи №915/1054/24 та документи з об'єктами дослідження без виконання експертного дослідження (вх. №798/26), з яких вбачається, що підставою повернення матеріалів без виконання ухвали суду про призначення експертизи є нездійснення оплати вартості проведення експертизи згідно з положеннями п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами).
Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 230 ГПК України поновити провадження по справі зі стадії підготовчого провадження, на якій провадження у справі було зупинено.
Керуючись ст.ст. 183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити провадження у справі № 915/1054/24 з 16.02.2026 р.
2. Підготовче засідання призначити на 16 лютого 2026 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної чинності 21.01.2026 р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва