21 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2169/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 18862/25 від 25.12.2025 р.) Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; e-mail: kancel@mkrada.gov.ua; код ЄДРПОУ 26565573) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 157240,77 грн., -
Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 157240,77 грн. за безоплатне користування з 11.04.2023 по 01.07.2025 земельною ділянкою площею 10074 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:05:073:0005 за адресою АДРЕСА_2 .
В обґрунтування позову заявник посилається відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2025 № 4455007265, відповідно до яких право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі) по АДРЕСА_2 належало відкритому акціонерному товариству “Конвеєрмаш» на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , виданого 15.02.2007. В подальшому, вказане нерухоме майно неодноразово змінювало власника, та з 11.04.2023 право власності на вказане нерухоме майно набуло ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 196 від 11.04.2023. Як зазначає позивач, згідно з витягом з Державного земельного кадастру від 11.09.2025 № НВ-4800979452025 зазначене нерухоме майно перебуває на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:05:073:0005. Таким чином, позивач зазначає, що з 11.04.2023 по теперішній час ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:05:073:0005 загальною площею 10074 кв.м.
Так, позивач вказує, що відповідач за період з 11.04.2023 як фактичний землекористувач не сплачував кошти до міського бюджету за користування вказаною земельною ділянкою, чим порушив права позивача як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки внаслідок неодержання останнім коштів за час безоплатного використання відповідачем земельної ділянки у період з 11.04.2023 до 01.07.2025, що є підставою для стягнення вказаних коштів в загальній сумі 157240,77 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.
В обґрунтування підстав звернення до господарського суду з даним позовом позивачем зазначено, що фактично земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:05:073:0005 використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Гасанян Марина Нордарівна є фізичною особою-підприємцем.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2025 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України не вказано про статус відповідача як фізичної особи - підприємця, хоча в обґрунтування підстав звернення з даним позовом до господарського суду позивачем зазначено про виникнення саме спору між сторонами у межах правовідносин з набуття суб'єктом господарювання права власності на об'єкт, який використовується для здійснення підприємницької діяльності, натомість позовна заява не містить належного обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом до відповідача саме як до фізичної особи. Також судом зауважено, що до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин використання відповідачем нерухомого майна, що розташоване на вказаній земельній ділянці, для здійснення підприємницької діяльності, про які зазначено у позовній заяві, не подано рішення Миколаївської міської ради №07.07.2011 №7/3 та №48/9 від 18.06.2015 “Про встановлення місцевих податків та зборів на території м. Миколаєва» (зі змінами та доповненнями від 16.03.2017 №17/3 та від 13.07.2017 №22/3), на які посилається заявник у позові, також позивачем не зазначено, яким документом визначено нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва, в т.ч. спірної земельної ділянки, та не надано доказів розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки станом на момент набуття відповідачем права власності на об'єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці - 11.04.2023. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Вказана ухвала суду була вручена 01.01.2026 о 09:57 год. позивачу, у якого наявний зареєстрований в системі “Електронний суд» електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 01.01.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 01.01.2026 о 09:57 год.
Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 02.01.2026 р., а кінцевий строк - до 12.01.2026 (з урахуванням припадання останнього дня строку на 11.01.2026, що є вихідним днем).
Так, 13.01.2026 р. від представника позивача - Курбанової А.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 525/26), яка створена в підсистемі 12.01.2026, в якій позивач зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, оскільки існує спір між Миколаївською міською радою та Гасанян М.Н. як суб'єктом господарювання і пов'язаний цей спір із безпідставним збереженням відповідачем коштів за безоплатне користування земельною ділянкою комерційного призначення, інша діяльність на якій не дозволена, тобто із здійсненням підприємницької діяльності. Разом з цим, позивач вказує, що відповідачем у даній справі визначено Гасанян Марину Нодарівну саме як фізичну особу без зазначення статусу фізичної особи-підприємця, оскільки, як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2025 № 410593292, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:05:073:0005 загальною площею 10074 кв.м зареєстровано за Гасанян Мариною Нодарівною саме як за фізичною особою, а не як за суб'єктом підприємницької діяльності (ФОП). Позивач з посиланням на інформацію департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (службова записка від 12.01.2026 №1864/12.01-17/26-2) зазначає, що надати акт обстеження та фотоматеріали за адресою: АДРЕСА_2 , яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:05:073:0005 не є можливим у зв'язку з відсутністю доступу до земельної ділянки.
Також разом з вказаною заявою позивачем подано до суду рішення Миколаївської міської ради №48/9 від 18.06.2015 “Про встановлення місцевих податків та зборів на території м. Миколаєва» (зі змінами та доповненнями від 16.03.2017 №17/3, від 13.07.2017 №22/3, від 26.09.2024 №37/1 від 26.09.2024 №37/2), а також рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 №52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва».
Щодо надання доказів розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки станом на момент набуття відповідачем права власності на об'єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці - 11.04.2023 позивач з посиланням на лист Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.12.2024 № 8-14-0.4-5724/2-24 зазначає, що відповідно до інформаційної картки адміністративної послуги видача витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 05.12.2022 № 242 (у редакції наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 05.12.2023 № 100), видача витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за попередні роки не передбачено. Таким чином, на думку позивача, ненадання витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 11.04.2023 зумовлене не бездіяльністю чи ухиленням позивача, а є об'єктивно неможливим з огляду на відсутність передбаченого законом та технічно реалізованого механізму його формування.
Разом з цим, позивачем подано до суду службову записку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 12.01.2026 №1864/12.01-17/26-2 (2), згідно з якою Департамент зазначає, що надати акт обстеження та фотоматеріали за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49/3, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:05:073:0005 не є можливим у зв'язку з відсутністю доступу до земельної ділянки.
Дослідивши наведену заяву позивача про усунення недоліків та додатки до неї, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гасанян Марини Нодарівни зареєстрована як фізична особа-підприємець з місцезнаходженням є: АДРЕСА_1 . Водночас, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №410593292 від 30.01.2025 нежитлове приміщення, що належить Гасанян Марині Нодарівні, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з будівель Н-1, Н 1}-1 загальною площею 502 кв.м та будівля О-1, загальною площею 844,6 кв.м.
Між тим в заяві про усунення недоліків позивач вказує, що відповідачем у даній справі визначено Гасанян Марину Нодарівну саме як фізичну особу без зазначення статусу фізичної особи-підприємця.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала, що, вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18 (провадження № 12-294гс18) визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, а саме: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
В такому випадку позивач як ініціатор заявленого позову мав визначитись як зі статусом відповідача з урахуванням характеру спору: у разі наполягання на господарському характері - відповідно визначити статус відповідача як ФОПа, у протилежному випадку - визначення відповідача як фізичної особи обґрунтувати підстави такого звернення до господарського суду з даним позовом до відповідача саме як до фізичної особи. Слід зауважити, що чинні положення ГПК України унеможливлюють розгляд в порядку господарського судочинства справ за участю сторін - фізичних осіб без статусу ФОП, хоча за наявності у сторін такого статусу.
Проте, такі недоліки позову позивачем не усунуті. Зазначення позивачем про предявлення позову до ОСОБА_1 як фізичної особи як власника майна є неналежним обґрунтуванням звернення до господарського суду, оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно унеможливлює здійснюється виключно за фізичними та юридичними особами, реєстрація за ФОП як власником нерухомого майна не здійснюється. Відповідно визначальним є встановлення мети використання відповідачем такого майна. В той же час позивачем не подано до суду доказів використання відповідачем вказаного нерухомого майна для здійснення підприємницької діяльності з метою встановлення характеру спірних правовідносин, з урахуванням зазначення позивачем про заявлення вимог саме до фізичної особи ОСОБА_1 , а не до фізичної особи-підприємця Гасанян Марини Нодарівни.
Також судом встановлено, що позивачем не подано до суду рішення Миколаївської міської ради №07.07.2011 №7/3, на яке посилається заявник у позові.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 30.12.2025 р.
Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи те, що у встановлений строк Миколаївська міська рада не усунула всі виявлені судом недоліки позову, і цей строк сплив, суд вважає, що позовна заява Миколаївської міської ради до фізичної особи Гасанян Марини Нодарівни про стягнення коштів у розмірі 157240,77 грн. підлягає поверненню.
При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути позовну заяву Миколаївської міської ради до фізичної особи Гасанян Марини Нодарівни про стягнення коштів у розмірі 157240,77 грн.
2. Направити Миколаївській міській раді позовну заяву (вх. № 18862/25 від 25.12.2025) з додатками.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу складено та підписано 21.01.2026 року у зв'язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці з 05.01.2026 по 19.01.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва