79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.01.2026 Справа № 914/3094/25
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали справи
про неплатоспроможність: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
За участю:
від боржника:адвокатки Веремчук К. Ю.,
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/3094/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 19.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; керуючою реструктуризацією призначено Пушкарь Л. М.; попереднє засідання призначено на 19.01.2026 та ін.
15 листопада 2025 року Держмитслужбою надано суду інформацію про майно, задеклароване боржником та членами його сім'ї при перетині кордону.
28 листопада 2025 року Сколівським ВДВС у Стрийському районі Львівської області надано інформацію про те, що на виконанні у відділі не перебувають виконавці провадження щодо боржника.
02 грудня 2025 року Сколівська міська рада надало суду інформацію про припинення боржником статусу ФОП.
03 грудня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області надано суду інформацію про доходи боржника та членів його сім'ї.
09 грудня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунку боржника.
08 січня 2026 року керуючою реструктуризацією подано суду звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника,
14 січня 2026 року боржником подано заяву про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
15 січня 2026 року керуючою реструктуризацією подано повідомлення про відсутність грошових вимог кредиторів до боржника.
16 січня 2026 року керуючою реструктуризацією подано акт про результати інвентаризації майна.
У попереднє засідання 19.01.2026 з'явилась адвокатка боржника, яка підтримала свою позицію щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
Щодо клопотання про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, зокрема, ст.45 КУзПБ.
Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 19.11.2025, отже граничним строком для подання відповідних заяв було 19.12.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Проте, у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ 30-денний строк ані суду, ані керуючій реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надходило.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
Згідно з ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених п.п. 5-8 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
У постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформував правову позицію щодо алгоритму дій суду у попередньому засіданні у разі не звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника.
Так, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважив, що нормами КУзПБ встановлено саме обов'язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом із тим, хоч аналіз положень ч. 4 ст.45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов'язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.
Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та визначена ч. 4 ст. 90 КУзПБ можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
У випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою: 1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; 2) призначити відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі. Аналогічна правова позиція підтверджується також постановою Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 916/302/24.
Отже, умовами для закриття провадження у справі про неплатоспроможність є наявність відповідної заяви разом із доказами інформування керуючим реструктуризацією кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.
Враховуючи, що керуючою реструктуризацією не надано суду докази повідомлення кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, суд дійшов висновку зобов'язати керуючу реструктуризацією надати суду такі докази та призначити відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі.
Щодо невиконання вимог ухвали суду від 19.11.2025.
У згаданій ухвалі суд постановив, зокрема:
- зобов'язати Державну прикордонну службу України надати суду та керуючій реструктуризацією Пушкарь Л. М. інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки такими особами: ОСОБА_1 (громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );
- зобов'язати АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Бінанс Україна» надати суду та керуючій реструктуризацією Пушкарь Л. М. інформацію про рахунки та залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- встановити строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, на виконання її вимог.
Станом на 19.01.2026 вимоги ухвали суду від 19.11.2025 не виконано ДПСУ, АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Бінанс Україна».
Враховуючи викладене, виникає необхідність у повторному зобов'язанні вказаних осіб надати суду запитувану інформацію.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 113, 114, 119-123 КУзПБ, ст.ст. 135, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Зобов'язати керуючу реструктуризацією Пушкарь Л. М. письмово повідомити кредиторів (зазначених боржницею у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.
2. Призначити судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі на 18.03.2026 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).
3. Явку учасників справи у засідання визнати необов'язковою.
4. Повторно зобов'язати Державну прикордонну службу України надати суду та керуючій реструктуризацією Пушкарь Л. М. інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки такими особами:
- ОСОБА_1 (громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
- ОСОБА_2 (громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
5. Повторно зобов'язати АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Бінанс Україна» надати суду та керуючій реструктуризацією Пушкарь Л. М. інформацію про рахунки та залишок коштів на рахунках Заліщука Ростислава Петровича (РНОКПП НОМЕР_1 ).
6. Встановити суб'єктам, зазначеним в пунктах 3-4 цієї ухвали строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, на виконання її вимог.
Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі ігнорування вимог суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені КУзПБ та ГПК України.
Повна ухвала складена 22.01.2026.
Суддя Трускавецький В.П.