ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення підготовчого засідання
м. Київ
21.01.2026Справа № 910/13999/25
Суддя Селівон А.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" просп. Степана Бандери, 7,м. Київ,04073
до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" вул. Бориспільська, 34А, м. Київ, 02093
про стягнення 2 960 549,26 грн.
Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство "Спецтехноекспорт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення 2 869 000,00 грн. авансового платежу, 35 921,45 грн. інфляції та 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі - продажу товарів № STE-1-51-Д/КП-17 від 26.01.2017 року в частині здійснення поставки товару відповідно до передплати, внаслідок чого у відповідача виник обов'язок з повернення авансового платежу у зв'язку з розірванням договору з ініціативи позивача, а також нараховані проценти річних та втрати від інфляції.
Окрім цього позивач просить в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України нараховувати на суму авансового платежу в розмірі 2 869 000,00 грн. три відсотки річних починаючи з 05.07.2025 року до моменту повного виконання рішення суду за формулою: (С*3*Д)/кількість днів у році/100 = сума 3% річних, де С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через систему "Електронний суд" 02.12.2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2025 року надійшла заява б/н від 02.12.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.
Також у вказаній заяві б/н від 02.12.2025 року позивачем викладено клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач збільшує період нарахування згідно ст. 625 ЦК України процентів річних і втрат від інфляції по 28.11.2025 року та просить стягнути з відповідача 45 510,98 грн. процентів річних та 46 038,28 грн. втрат від інфляції за період з 20.05.2025 року по 28.11.2025 року включно, тобто загальний розмір заявлених позовних вимог включаючи 2 869 000,00 грн. авансового платежу складає 2 960 549,26 грн. До заяви про усунення недоліків додані докази сплати судового збору та надсилання на адресу відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7332/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.01.2026.
Поряд з цим, у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, призначене на 14.01.2026 підготовче засідання не відбулось.
Так, суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання з розгляду справи по суті на іншу дату в межах розумного строку з урахуванням графіку судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Підготовче засідання у справі призначити на 05.02.26 о 14:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон