майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
22 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1219/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Кравець С.Г.
за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.
розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1
до: Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області
про визнання відмови у передачі в оренду земельної ділянки протиправною, скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 від 18.06.2014,
від відповідача: не з'явився,
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (далі - відповідач, Рада). У позовній заяві позивач просить:
- визнати протиправною відмову Ради в передачі терміном на 49 років в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1820980300:04:000:0280 площею 128,6143 га;
- скасувати рішення Ради №2962 від 20.08.2025 року;
- зобов'язати Раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.08.2025 року та передати в оренду, терміном на 49 років, земельну ділянку з кадастровим номером 1820980300:04:000:0280 площею 128,6143 га, шляхом укладення договору оренди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставну відмову відповідача у наданні в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Ухвалою суду від 03.10.2025 прийнято виправлену позовну заяву ОСОБА_1 від 23.09.2025 до розгляду, відкрито провадження у справі №906/1219/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2025.
22.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника Брусилівської селищної ради надійшов відзив від 22.10.2025 на позовну заяву з додатками, у якому Рада просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.63-72). До відзиву додано, зокрема, поштову накладну ТОВ "Нова пошта" №59001482744806, якою відповідач підтверджує факт направлення відзиву з додатками на адресу ОСОБА_1 (а.с.66). Водночас, дана поштова накладна не містить детального опису вкладення у цінний лист, а містить лише загальну інформацію про те, що у вкладенні містяться документи. При цьому суд зауважує, що позивачем у даній справі є фізична особа, яка немає електронного кабінету у системі "Електронний суд". Як і немає процесуального обов'язку, передбаченого статтею 6 ГПК України, щодо реєстрації електронного кабінету у системі "Електронний суд". Позивач отримує судову кореспонденцію виключно за допомогою засобів поштового зв'язку.
Позивач у судовому засіданні 05.11.2025 зазначив, що до нього від Ради надійшов відзив, однак йому незрозуміло якої справи цей відзив стосується, бо титульної сторінки із номером справи та реквізитами сторін, одержаний документ не містить.
Господарський суд зауважує, що згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 ст.43 ГПК України врегульовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзив частини (1, 2 ст.161 ГПК України.
Відповідно до частини 1 ст.166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
Відтак, з метою дотримання процесуального права позивача на подання відповіді на відзив, ухвалою суду від 05.11.2025 зобов'язано відповідача повідомити позивача по якій справі, за участю яких сторін направлявся йому відзив згідно з експрес-накладною ТОВ "Нова Пошта" №59001482744806, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.12.2025.
Ухвалою суду від 04.12.2025 повторно роз'яснено відповідачу необхідність виконання вимог ухвали суду від 05.11.2025 щодо повідомлення позивача по якій справі, за участю яких сторін направлявся йому відзив згідно з експрес-накладною ТОВ "Нова Пошта" №59001482744806. Викликано у судове засідання повноважного представника Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області для надання пояснень та визнано його явку обов'язковою. Продовжено строк підготовчого провадження й відкладено підготовче засідання на 18.12.2025.
Ухвалою суду від 18.12.2025 втретє роз'яснено відповідачу необхідність виконання вимог ухвали суду від 05.11.2025 щодо повідомлення позивача по якій справі, за участю яких сторін направлявся йому відзив згідно з експрес-накладною ТОВ "Нова Пошта" №59001482744806 від 23.10.2025. Повторно викликано у судове засідання повноважного представника Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області для надання пояснень та визнано його явку обов'язковою. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 22.01.2026.
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані ухвали суду відповідач отримував у електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до його електронного кабінету (ухвала суду від 05.11.2025 - а.с.76, ухвала суду від 04.12.2025 - а.с.97, ухвала суду від 18.12.2025 - а.с.102). Разом з цим у судові засідання, які були призначені на 04.12.2025, 22.01.2026, представник відповідача не з'являвся, про поважність причин неявки суд не повідомляв, з будь-якими заявами/клопотаннями, в тому числі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, до суду не звертався. Лише 18.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття на вказаний час та дату. Однак неможливість забезпечення участі представника відповідача документально підтверджена не була.
На переконання суду, такі дії Ради щодо невиконання вимог ухвал суду позбавляють можливості ОСОБА_1 скористатися процесуальним правом на подання відповіді на відзив, передбаченим чинним ГПК України та свідчать про недобросовісне виконання відповідачем покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відтак, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про нехтування відповідачем виконанням покладених судом обов'язків, що є підставою для застосування до відповідача заходу процесуального примусу.
Так, частиною 1 статті 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Згідно з ч. ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 статті 42 ГПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За умовами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Як встановлено п.7 ч.3 ст.2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.
За приписами частин 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За приписами частин 7, 8 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/17650/18 зазначено, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
За висновком суду, неподання витребуваного доказу без поважних причин, а також неповідомлення суду про неможливість подати доказ свідчить про нехтування Брусилівською селищною радою Житомирського району Житомирської області виконанням покладених судом обов'язків щодо подання документів, витребуваних судом.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Видами заходів процесуального примусу, відповідно до ч. 1 ст. 132 ГПК України є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Зважаючи на те, що Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області отримала ухвали суду, відповідно до яких від неї було витребувано документи, і протягом установлено строку не подала їх, як і не повідомила суд про неможливість їх подання, свого представника в засідання суду не направила суд, з метою спонукання Ради до добросовісного виконання процесуальних обов'язків та усунення перешкод у здійсненні судочинства, дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" становить 3 328,00 грн.
За приписами ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 135 ГПК України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Суд також роз'яснює відповідачу, що згідно з частиною 2 статті 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 81, 121, 131, 135, 234-235 ГПК України, господарський суд,
1. Застосувати до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (12601, Житомирська область, Житомирський район, селище Брусилів, вулиця Небесної Сотні, будинок 2; код ЄДРПОУ: 04348504) захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
2. Стягнути з Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (12601, Житомирська область, Житомирський район, селище Брусилів, вулиця Небесної Сотні, будинок 2; код ЄДРПОУ 04348504) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 328,00грн.
Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; код ЄДРПОУ: 26255795).
Боржником за даною ухвалою є: Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області (12601, Житомирська область, Житомирський район, селище Брусилів, вулиця Небесної Сотні, будинок 2; код ЄДРПОУ: 04348504).
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.
3. Втретє зобов'язати Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ: 04348504) виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2025 щодо повідомлення позивача по якій справі, за участю яких сторін направлявся йому відзив згідно з експрес-накладною ТОВ "Нова Пошта" №59001482744806 від 23.10.2025. Докази такого повідомлення надати суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повну ухвалу складено: 23.01.2026.
Суддя Кравець С.Г.
Направити:
1 - позивачу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП 2099615218) (рек.),
2 - відповідачу - електронний кабінет,
3 - Державній судовій адміністрації України - (код ЄДРПОУ 26255795; 01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) ( рек. з пов).