20 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/4359/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (вх. №2725Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4359/25
за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків,
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
3. Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
У грудні 2025 керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.07.2014 №5155-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Публічним акціонерним товариство «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М. і зареєстрований в реєстрі за № 261; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 305267163101, а саме - нежитлові будівлі: літ. «В-1» загальною площею 221,6 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 64,7 кв.м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, провулок Іскринський, 19, загальною площею 286,3 кв.м, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.
Від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова також надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії щодо приміщення (група приміщень) нежитлові будівлі: літ. «В-1» площею 221,6 кв.м, літ. «К-1» площею 64,7 кв.м, загальною площею 286,3 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 305267163101), за адресою: Харківська обл., м. Харків, провулок Іскринський, 19.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4359/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 18.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4359/25 відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 28539 від 08 грудня 2025 року) Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.
Салтівська окружна прокуратура міста Харкова звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4359/25 та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№2725Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4359/25, встановлено учасникам справи строк по 09.01.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 20.01.2026.
Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
20.01.2025 від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4359/25 про відмову у забезпеченні позову, закриття апеляційного провадження у справі №922/4359/25 за апеляційною скаргою керівника Салтівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 про відмову у забезпеченні позову та повернення судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого за подання на розгляд Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4359/25 про відмову у забезпеченні позову, на розрахунковий рахунок Харківської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок IBAN: UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800, призначення платежу: повернення судових витрат у справі № 922/4359/25.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що предметом позову в межах даної справи є: визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.07.2014 №5155-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 261; зобов'язання ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 305267163101, а саме - нежитлові будівлі: літ. «В-1» загальною площею 221,6 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 64,7 кв.м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, провулок Іскринський, 19, загальною площею 286.3 кв.м, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.
Водночас, за твердженням прокурора, в ході судового розгляду у суді першої інстанції встановлено, що рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. від 23.12.2025 індексний номер рішення: 82576486, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про знищення об'єкта речових прав, а саме: нежитлових будівель: літ. «В-1» загальною площею 221,6 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 64,7 кв.м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, провулок Іскринський, 19, загальною площею 286,3 кв.метрів.
Розглянувши зазначену заяву про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до частин 4 - 6 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.
Згідно з положеннями частини 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Пунктом 1 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 264 ГПК України встановлено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписано уповноваженою особою в розумінні ст. 56 ГПК України (керівником Салтівської окружної прокуратури Купріяновим В.Б.), до апеляційної скарги не приєдналися інші особи, відсутні заперечення проти такого клопотання, а також з огляду на те, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених у ч. 5 ст.191 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Салтівської окружної прокуратури від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
Розглянувши клопотання про повернення судового збору, колегія суддів зазначає таке.
Як на підставу повернення судового збору, прокурор посилається на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» і зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд акцентує увагу на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.
З аналізу вказаної норми Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір повертається саме в разі закриття (припинення) провадження у справі, що не є тотожним «закриттю апеляційного провадження».
Підстави для закриття провадження у справі регулює стаття 231 ГПК України, а закриття апеляційного провадження - стаття 264 ГПК України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі оскаржуваного рішення суду (аналогічні висновки викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №820/4918/16, від 22.11.2019 у справі №816/731/16).
Отже, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а не у випадку закриття апеляційного провадження на підставі статті 264 ГПК України.
Оскільки в даному випадку було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№2725Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4359/25 у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 1 статті 264 ГПК України, а не провадження у справі, то у Східного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №922/4359/25.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
Заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову Салтівської окружної прокуратури міста Харкова від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4359/25.
Закрити апеляційне провадження у справі №922/4359/25 за апеляційною скаргою Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі № 922/4359/25.
Відмовити у задоволенні клопотання Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. ого Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Лакіза
Суддя Н.О. Мартюхіна