ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
19 січня 2026 року Справа № 906/852/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
позивача: представник не з'явився
відповідача-1: представник не з'явився
відповідача-2: представник не з'явився
прокурор Рункевич І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 28.11.2024, повне рішення складено 10.12.2024, у справі № 906/852/24
за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області
до 1. Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельсервіс";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 523 188,82 грн
В серпні 2024 року керівник Звягельської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області до Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельсервіс" та Товариства з обмеженою "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", в якому просить:
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 17.02.2023 до договору № 302-Т на закупівлю електричної енергії від 13.01.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним підприємством Звягельської міської ради "Звягельсервіс";
- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 28.03.2023 до договору № 302-Т на закупівлю електричної енергії від 13.01.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним підприємством Звягельської міської ради "Звягельсервіс";
- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 28.06.2023 до договору № 302-Т на закупівлю електричної енергії від 13.01.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним підприємством Звягельської міської ради "Звягельсервіс";
- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 21.08.2023 до договору № 302-Т на закупівлю електричної енергії від 13.01.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним підприємством Звягельської міської ради "Звягельсервіс";
- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Звягельської міської ради безпідставно набуті грошові кошти в сумі 523 188,82 грн /т. 1 а.с. 2-20/.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.11.2024 у справі № 906/852/24 позов задоволено.
Визнано недійсними додаткові угоди № 5 від 17.02.2023, № 6 від 28.03.2023, № 7 від 28.06.2023, № 8 від 21.08.2023 до договору № 302-Т на закупівлю електричної енергії від 13.01.2023, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним підприємством Звягельської міської ради "Звягельсервіс".
Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Звягельської міської ради - 523 188,82 грн безпідставно набутих коштів.
Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Житомирської обласної прокуратури 13 903,83 грн витрат по сплаті судового збору.
Присуджено стягнути з Комунального підприємства Звягельської міської ради Звягельсервіс" на користь Житомирської обласної прокуратури 6 056,00 грн витрат по сплаті судового збору /т. 2 а.с. 20-26/.
27.12.2024, через систему Електронний суд, відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2024 у справі № 906/852/24 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити /т. 2 а.с. 34-38/.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:
- 13.01.2023 ТОВ "ЖОЕК" та Сільською радою підписано Договір № 302-Т на закупівлю електричної енергії (далі - договір) за результатами процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) та "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
- впродовж дії Договору до нього укладено ряд угод, з яких додаткові угоди № 5, 6, 7, 8, які прокурор просив визнати недійсними.
- вказані судом в оскаржуваному рішенні постанови НКРЕКП про встановлення тарифів на послуги з розподілу та передачі електричної енергії надавалися при укладенні попередніх додаткових угод і не мають жодного відношення до додаткової угоди № 5 від 17.02.2023, адже вона стосувалася виключно зміни ціни за одиницю товару і ніяким чином не змінювала ані тариф передачі, ані тариф розподілу електричної енергії, що також підтверджується п. 1 даної угоди;
- за таких обставин, висновки суду про застосування тарифу на передачу електричної енергії при наданні Товариством тендерної пропозиції не можуть розглядатися як підстава недійсності Додаткової угоди № 5;
- постановою Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 440/11406/23 визначено, що Суд неодноразово викладав правову позицію, зокрема у постановах від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18 та від 05.07.2021 у справі № 826/11063/17, згідно з якою експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтованості змін до договору закупівлі;
- дані висновки також підтверджуються й чинним законодавством, зокрема ч. 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", відповідно до якої методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України;
- разом з тим у постанові Верховного Суду від 18.11.2024 у справі № 440/13533/21 аналізується питання належності довідок торгово-промислової палати при внесенні змін до договору і зазначається наступне. "Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.02.2021 у справі № 910/6790/18, коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару, зокрема в бік збільшення, за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. за таких обставин, враховуючи всі особливості процедури проведення публічної закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", фактичною датою укладення договору є дата визначення переможця торгів та повідомлення замовника про намір укласти договір, що є одною з фінальних стадій процедури закупівлі;
- відповідно до постанови Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 760/8842/21, за змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19));
- в свою чергу відповідно до даних, вказаних на онлайн-платформі проведення закупівель "Prozorro", датою визначення переможця торгів в закупівлі "UA-2022-12- 16-017485-a", а також повідомлення про намір укласти договір є 30.12.2022, що відповідно до положень ЦК України і є моментом укладення договору № 302-Т, що також підтверджується висновками суду;
- за таких обставин, відповідно до вищевказаної практики Верховного Суду, задля підтвердження підвищення ціни за одиницю товару на ринку при укладенні додаткової угоди № 5 до договору, ТОВ "ЖОЕК" необхідно було надати довідку торгово-промислової палати або ж іншої уповноваженої установи, що відображає коливання в проміжок часу між датою укладання договору - 30.12.2022 та датою укладання додаткової угоди № 3-17.02.2023;
- відтак, довідка Харківської торгово-промислової палати № 79-3/23 від 06.02.2023, в якій зазначена середньозважена ціна на електроенергію на ринку на добу наперед торговій зоні ОЕС України станом на 01.02.2023 відносно 01.01.2023, відображає коливання ціни в вищевизначений проміжок часу, а тому не суперечить ані нормам договору, ані нормам законодавства;
- крім того Харківською торгово-промисловою палатою здійснено аналіз та проведено порівняння ринкової ціни на товар (01.02.2023) і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку у бік збільшення (01.01.2023), а також відображений відсоток зміни ціни у +14,37 %, тобто відсоток її коливання, що відповідає висновкам Верховного Суду, зокрема, у справі № 924/1240/18 від 18.03.2021;
- аналогічна позиція стосується і цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 631-1/23 від 01.08.2023, що відображає коливання ціни за 3 декаду липня 2023 (21.07-31.07.2023) відносно середньозваженої ціни лютого 2023 року, яка надавалася в обґрунтування укладення додаткової угоди № 8 від 21.08.2023;
- за таких обставин довідки Харківської торгово-промислової палати, що надавалися при укладенні додаткових угод № 5 та 8 до договору № 302-Т, є обґрунтованим документальним підтвердженням коливання ціни на ринку, які в свою чергу відповідають пп. 2 п. 13.7 договору;
- тобто додаткові угоди № 5 та № 8 укладені правомірно, а тому суд, визнаючи дані додаткові угоди недійсними, порушив норми ст. 236 ГПК України. Недійсність додаткової угоди № 5 не може розцінюватися як підстава визнання недійсності інших додаткових угод до Договору, зокрема угод № 6 та № 7;
- додаткові угоди № 6 та № 7 укладалися у зв'язку зі зміною регульованих складових цін на послуги з передачі електричної енергії, які в свою чергу встановлюються постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП);
- відповідно до пп. 3 п. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", однією з функцій НКРЕКП є розробка а затвердження нормативно-правових актів, що в свою чергу є обов'язковими для виконання усіма суб'єктами господарювання у сфері енергетики та комунальних послуг;
- відтак, у зв'язку зі зміною НКРЕКП цін на послуги з передачі електричної енергії, сторонами відповідно до ст. 41 Закону та договірних умов в ДУ № 6, 7 змінювався тариф передачі, визначений умовами договору;
- в свою чергу, комерційною пропозицією, що є додатком № 1 до договору, чітко визначено три складові ціни Договору, а саме: ціна електричної енергії, тариф передачі та ПДВ;
- тому оскільки вищевказані додаткові угоди встановлюють (змінюють) виключно тариф передачі, вони ніяк не пов'язані з додатковою угодою № 5, адже фактично стосуються зовсім інших умов договору, за таких обставин, аргументи прокурора про те, що додаткові угоди № 6 та 7 є незаконними, адже укладалися після додаткової угоди № 5, яка збільшувала ціну за одиницю товару та на думку позивача є недійсною, являються безпідставними та такими, що суперечать обставинам справи;
- за таких обставин додаткові угоди № 6 та № 7 про зміну регульованих складових тарифу на електричну енергію до договору визнано недійсними безпідставно.
Враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню зв'язку із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
30.12.2024 апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції.
Листом № 906/852/24/8468/24 від 30.12.2024 матеріали справи витребувано у Господарського суду Житомирської області.
17.01.2025 до суду надійшли матеріали справи № 906/852/24.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2024 у справі № 906/852/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2025 /т. 2 а.с. 50/.
03.02.2025 (вх. № 524/25) від Житомирської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2024 у справі № 906/852/24 залишити без змін /т. 2 а.с. 54-63/.
Ухвалою суду від 10.03.2025 задоволено заяву (вх.№ 990/25) представника ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 75/.
10.03.2025 (вх. № 2016/25) від Звягельської міської ради надійшла заява, в якій просить апеляційну скаргу ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2024 у справі № 906/852/24 залишити без змін. Розгляд справи призначений на 12.03.2025 провести без участі представника Звягельської міської ради /т. 2 а.с. 77-78/.
Ухвалою суду від 12.03.2025 розгляд справи відкладався на 08.04.2025 /т. 2 а.с. 82-83/.
07.04.2025 (вх. № 2808/25) від Звягельської міської ради надійшла заява, в якій просить апеляційну скаргу ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" залишити без задоволення, оскаржене рішення залишити без змін. Розгляд справи призначений на 08.04.2025 провести без участі представника Звягельської міської ради /т. 2 а.с. 87-88/.
08.04.2025, через систему Електронний суд, від ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 /т. 2 а.с. 91/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2024 у справі № 906/852/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 920/19/24 /т. 2 а.с. 98-99/.
01.12.2025 (вх. № 9370/25) від Звягельської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 906/852/24 /т. 2 а.с. 103/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Звягельської окружної прокуратури (вх. № 9370/25) про поновлення провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2024 у справі № 906/852/24, оскільки на дату розгляду заявленого клопотання, 08.12.2025, у відкритому доступі відсутній повний текст відповідної постанови, а отже суд позбавлений можливості встановити мотивувальну частину, правові позиції та висновки Великої Палати щодо застосування норми права, що має преюдиційне значення для вирішення спору /т. 2 а.с. 108/.
24.12.2025 (вх. № 10132/25) від Звягельської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 906/852/24 /т. 2 а.с. 112/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2025, серед іншого, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2024 у справі № 906/852/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2026 о 15:15 год. /т. 2 а.с. 115/.
19.01.2026 (вх. № 206/26) від Звягельської міської ради надійшла заява, в якій просить апеляційну скаргу ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" залишити без задоволення, оскаржене рішення - залишити без змін. Розгляд справи призначений на 19.01.2026 провести без участі представника Звягельської міської ради /т. 2 а.с. 119-120/.
19.01.2026 (вх. № 494/26) від ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з перебуванням представника у щорічній основній відпустці /т. 2 а.с. 123/.
В судове засідання 19.01.2026 з'явився прокурор.
Прокурор в судовому засіданні надав заперечення щодо поданого представником ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Отже клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про відкладення розгляду справи за наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає.
Оскільки ухвалою суду від 26.12.2025 явка представників сторін в судове засідання 19.01.2026 обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідачів, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
13.01.2023 за результатами проведення процедури закупівлі між Комунальним підприємством Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" (правонаступник Комунальне підприємство Звягельської міської ради "Звягельсервіс", споживач, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ ЖОЕК", постачальник, відповідач-2) укладено договір № 302-Т на закупівлю електричної енергії /т.1 а.с. 21-29/, згідно з п.1.1 якого цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.
Відповідно до п. 3.1 договору за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з п. 3.6 договору обсяг закупівлі за цим договором становить 785274 кВт/год.
Пунктом 5.1 договору визначено, що ціна цього договору становить 3 557 898,84 грн.
Відповідно до п. 13.7 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:
2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;
Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердження можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, та інші показники, які склалися в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені офіційному вебсайті ДП "Оператор ринку" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua/ - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "про ринок електричної енергії". У якості документального підтвердження даних, сторонами визнаються, зокрема, завірені належним чином копії (роздруківки з веб-сайту) Звітів про результати роботи РДН/ВДР та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП "Оператор ринку" https://www.oree.com.ua/index.php/web/772 або інші документом органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку.
Пунктом 15.2 договору передбачено, що постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов'язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.
Відповідно до комерційної пропозиції, яка є додатком № 1 до договору, ціна за спожиту електричну енергію становить 4,530768 грн з ПДВ та тарифом передачі та включає: 3,430000 грн ціна ел.енергії, 0,345640 грн тариф передачі без ПДВ, 0,755128 грн ПДВ /т. 1 а.с. 30/.
Додатком 2 до договору "Договірні величини споживання електричної енергії" сторони погодили, що загальний обсяг постачання електричної енергії становить 785 275 кВт; ціна договору - 3557 898,84 грн /т. 1 а.с. 31/.
Відповідно до п. 4 додатку № 2 сторони усвідомлюють, що зазначена в п. 1 додатку вартість заявлених споживачем договірних величин споживання електричної енергії на 2023 рік, визначена виходячи з вартості тарифів (ціни за одиницю товару) на момент укладення даного договору, а тому не є остаточною, при цьому, у разі зміни ціни за одиницю товару, істотні умови даного договору можуть змінюватись у випадках, визначених п. 19 Особливостей.
Протягом строку дії договору сторонами укладені додаткові угоди, зокрема, № 5 від 17.02.2023, № 6 від 28.03.2023, № 7 від 28.06.2023, № 8 від 21.08.2023, якими збільшено ціну за одиницю постачання електричної енергії /т. 1 а.с. 46, 50, 53, 56/.
Підставами укладення вказаних додаткових угод стали листи ТОВ "ЖОЕК" /т. 1 а.с. 42, 47, 51, 54, 55, 56 на звороті/ та додані до них постанови НКРЕКП № 1797 від 21.12.2022 /т. 1 а.с.43/, № 1788 від 21.12.2022 /т. 1 а.с. 44/, а також цінові довідки Харківської ТПП № 79-3/23 від 06.02.2023 /т. 1 а.с. 48-49/, № 631-1/23 від 01.08.2023 /т. 1 а.с. 57/.
Пунктами 2 вказаних додаткових угод сторони визначили, що з урахуванням внесених змін, загальний обсяг товару зменшується у пропорційному співвідношенні загальної суми договору до ціни за 1 кВт в год.
Зі змісту додаткових угод вбачається, що їх укладено відповідно до пп. 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
На виконання умов договору ТОВ "ЖОЕК" поставило КП Звягельської міської ради "Звягельсервіс" електричну енергію обсягом 411244 кВт / т. 1 а.с.71-82/.
Відповідач-1 отриману електроенергію оплатив в повному обсязі у розмірі 2 443 555,00 грн /т. 1 а.с. 59-70/.
Вважаючи, що підписані сторонами додаткові угоди № 5 від 17.02.2023, № 6 від 28.03.2023, № 7 від 28.06.2023, № 8 від 21.08.2023 укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор надіслав Звягельській міській раді повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про необхідність вжиття заходів на захист інтересів держави /т. 1 а.с. 88-100/.
Звягельська міська рада на звернення прокурора повідомила, що заходи щодо захисту інтересів громади не вживались /т. 1 а.с.101/.
За вказаних обставин, Керівник Звягельської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області із цим позовом.
28.11.2024 Господарський суд Житомирської області за результатами розгляду позову Керівника Звягельської окружної прокуратури ухвалив рішення про задоволення позову.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що додаткові угоди укладені сторонами договору за відсутності законодавчо визначених підстав для зміни ціни і визнані судом недійсними, обрахунок вартості електричної слід здійснювати згідно визначеної у комерційній пропозиції до договору ціні, враховуючи зміни регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії, а саме у період з 01.02.2023 по 01.04.2023 за ціною 4,572336 грн за кВт/год, у період з 01.04.2023 по 01.07.2023 - 4,6323 грн за кВт/год, у період з 01.07.2023 - 4,69812 грн за кВт/год. За таких обставин, в результаті укладення та виконання сторонами недійсних додаткових угод позивачем надмірно сплачено грошові кошти в розмірі 523 188,82 грн і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність звернення прокурора з позовом на захист прав та інтересів держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка враховується судом апеляційної інстанції у цій справі:
"43. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
44. Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
45. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
46. За частиною другою статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.
47. Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
48. Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
49. Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
50. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
51. Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.
52. Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
53. Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
54. Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
55. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
56. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
57. В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку".
Також колегією суддів враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, в якій викладено наступне:
"150. Отже, норми пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.
151. Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.
152. Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.
153. Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.
154. До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.
155. Велика Палата Верховного Суду з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.
156. Варто наголосити на тому, що, з'ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ № 1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ № 1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 % ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.
157. Тобто положеннями постанови КМУ № 1178 (в редакції постанови КМУ від 01 вересня 2025 року № 1067), на відміну від норм пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, чітко визначені як можливість застосування 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, так і граничне значення на рівні 50 %, на яке може бути змінена передбачена в початковому договорі про закупівлю ціна за одиницю товару, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10 % під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.
158. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду висновує, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
159. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару".
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 виснувала щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Одночасно Велика Палата Верховного Суду вказала, що не вбачає підстав для відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (пункти 190-198 постанови від 21.11.2025 у справі № 920/19/24).
Судом встановлено, що за результатами проведеної процедури закупівлі ТОВ "ЖОЕК" та КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" уклали договір № 302-Т на закупівлю електричної енергії від 13.01.2021 за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі".
Положеннями частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Згідно з ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
З 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), яка прийнята Урядом на виконання пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно з пп. 7 п. 19 Особливостей (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов'язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.
Підпунктом 2 пункту 19 Особливостей передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
На думку ТОВ "ЖОЕК", відповідні норми свідчать про можливість зміни ціни у разі коливання ціни товару на ринку без обмеження в 10 %.
Водночас згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Отже в будь-якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі".
Колегія суддів вважає, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку.
Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища після підписання договору та до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.
Тобто внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.
При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
З матеріалів справи вбачається, що в Комерційній пропозиції (додаток № 1 до договору), сторони визначили, що ціна за спожиту електричну енергію становить 4,530768 грн з ПДВ та тарифом передачі та включає: 3,430000 грн ціна електричної енергії, 0,345640 грн тариф передачі без ПДВ, 0,755128 грн ПДВ /т. 1 а.с.30/.
Додатковою угодою № 5 від 17.02.2023 визначено, що ціна за спожиту електричну енергію складає 5,163805 грн з ПДВ та тарифом передачі та включає: 3,922891 грн ціна електричної енергії, 0,380280 грн тариф передачі без ПДВ, 0,860634 грн ПДВ /т. 1 а.с. 46/.
Сторони погодили, що ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання і діє до завершення дії договору та керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України розповсюджується на зобов'язання, що виникають за договором з 01.02.2023.
ТОВ "ЖОЕК" обґрунтовуючи необхідність збільшення ціни та укладення вказаної додаткової угоди, разом з листом № 135 від 20.01.2023, № 290 від 13.02.2023 /т. 1 а.с. 42, 47/ надіслав відповідачу-1 копії постанов НКРЕКП № 1797 від 21.12.2022, № 1788 від 21.12.2022 про встановлення тарифів на послуги з розподілу та передачі електричної енергії /т. 1 а.с. 43-44/ та цінову довідку Харківської ТПП № 79-3/23 від 06.02.2023 /т. 1а.с. 48-49/.
У вказаній ціновій довідці зазначена середньозважена ціна на електроенергію на ринку на добу наперед у торговій зоні ОЕС України на 01.01.2023 становила 2 974,80 грн/м.Вт.год, на 01.02.2023 - 3 402,25 грн, та вказано відсоток коливання +14,37 %.
Законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін, при цьому передбачена ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.
Верховний Суд в аналогічних спорах неодноразово вказував, що довідка уповноваженого органу, на підставі якої вносяться зміни до істотних умов договору про закупівлю, має містити інформацію про коливання ціни товару на ринку, у зв'язку з чим у такій довідці має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення.
ТОВ "ЖОЕК" зазначає, що довідка Харківської ТПП містить інформацію про ціну електроенергії станом на 01.01.2023, оскільки п. 13.7 договору визначено можливість зміни ціни в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору, а таким моментом, на його думку, є досягнення сторонами згоди про укладення договору в процесі здійснення публічної закупівлі.
Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з інформацією на сайті Рrozorro за торгами "ДК 021:2015 09310000 - 5 - Електрична енергія (Лот № 1 Електроенергія для потреб міста; Лот № 2 Електроенергія для потреб гуртожитків та багатоквартирних будинків (технічні цілі))" розкриття тендерних пропозицій та оголошення переможця відбулося 30 грудня 2022р., а тому саме вказану дату слід вважати датою укладення договору.
Враховуючи, що додаткова угода укладена сторонами 17.02.2023, а визначена нею ціна застосовується з 01.02.2023, довідка про коливання ціни мала б відображати ціну станом на дату укладення договору (30.12.2022), ринкову ціну станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, а також ціну станом на дату укладення додаткової угоди.
Водночас вказана довідка Харківської ТПП не відображає необхідну інформацію, крім того, як зазначено у наведених цінових довідках, ціни вказані без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії. При цьому довідка носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує умови договору, про що у ній зазначено.
При цьому за умовами п. 15.2 договору постачальник мав повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування.
Щодо збільшення вартості тарифу на передачу електричної енергії, яке обґрунтоване постановою НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022, слід зазначити, що згідно з даними сайту Рrozorro за торгами "ДК 021:2015 09310000 - 5 - Електрична енергія (Лот № 1 Електроенергія для потреб міста; Лот № 2 Електроенергія для потреб гуртожитків та багатоквартирних будинків (технічні цілі))" тендерні пропозиції приймалися до 24.12.2022.
Тобто ТОВ "ЖОЕК", будучи обізнаним, що встановлений постановою НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022 тариф на передачу електричної енергії у розмірі 0,380280 грн діятиме з 01.01.2023, мав можливість визначити відповідну ціну у тендерній пропозиції, що ним зроблено не було.
Колегія суддів зазначає, що метою Закону "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Положеннями ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Враховуючи наведене, додаткова угода № 5 до договору № 302-Т від 13.01.2023 є такою, що укладена за відсутності належного документального підтвердження коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення, що виключає підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю, а тому вона підлягає визнанню недійсною.
Щодо правомірності укладення відповідачами додаткових угод № 6 від 28.03.2023, № 7 від 28.06.2023, № 8 від 21.08.2023, колегія суддів зазначає, що внаслідок визнання недійсною додаткової угоди № 5, визначена в додаткових угодах № 6, № 7 та № 8 вартість електроенергії (в додаткових угодах № 6, № 7 - 3,922891 грн та 4,793381 грн в додатковій угоді № 8) є неправомірною, та відповідно невірним є розмір обрахованого на вказані суми ПДВ.
Наведеним вище спростовуються доводи апелянта про те, що вищезазначені додаткові угоди встановлюють (змінюють) виключно тариф на передачу електричної енергії, жодним чином не впливають на зміст решти договірних умов та не пов'язані з попередньою, визнаною судом недійсною, додатковою угодою № 5 від 17.02.2023 до договору № 302-Т від 13.01.2023.
В силу положень частини 3 статті 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що додаткові угоди №№ 5, 6, 7, 8 слід визнати недійсними.
Щодо стягнення з відповідача 523 188,82 грн.
Прокурор вважає, що внаслідок неправомірного збільшення вартості електроенергії відповідач-1 переплатив ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 523 188,82 грн, які підлягають стягненню з останнього на підставі ст. 1212 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
При здійсненні розрахунку стягуваної суми, прокурором враховано зміни регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії, що відповідно до постанови НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022 в період з 01.01.2023 по 01.04.2023 становив 0,38028 грн за кВт/год, з 01.04.2021 по 01.07.2023 - 0,43025 грн за кВт/год, з 01.07.2023 - 0,4851 грн за кВт/год.
Тобто до спірних правовідносин підлягає застосуванню ціна, визначена договором про закупівлю з урахуванням зміни тарифу, а саме у період з 01.02.2023 по 01.04.2023 - 4,572336 грн за кВт/год (3,43 + 0,38028) х 1,2), ціна відповідає умовам додаткової угоди № 3 від 24.01.2023); у період з 01.04.2023 по 01.07.2023 - 4,6323 грн за кВт/год (3,43 +0,43025) х1,2), з 01.07.2023 - 4,69812 грн за кВт/год (3,43 + 0,4851) х 1,2).
Згідно з актами приймання-передачі електричної енергії, у період з 01.02.2023 по 01.04.2023 постачальником поставлено 56 411 кВт/год електричної енергії, за що ним було отримано 291 293,88 гривень.
Водночас за умовами договору такий обсяг поставки відповідає сумі 257 930,05 грн (56 411 х 4,572336), що свідчить про переплату у розмірі 33 363,83 грн (291 293,88 грн - 257 930,05 грн).
У період з 01.04.2023 по 01.07.2023 ТОВ "ЖОЕК" поставлено 70 068 кВт/год електричної енергії, за що йому сплачено 366 016,99 грн.
Відповідно до договірних умов вартість такого обсягу поставки мала дорівнювати 324 575,99 грн (70 068 х4,6323)), а отже переплата у цей період становить 41 441 грн (366 016,99 грн - 324 575,99 грн).
Починаючи з 01.07.2023 ТОВ "ЖОЕК" поставлено 284 765 кВт/год електричної енергії на суму 1786 244,13 грн, хоча згідно з договірними умовами вартість такого обсягу поставки мала б дорівнювати 1 337 860,14 грн (284 765 х 4,69812), тому переплата складає 448 383,99 грн (1 786 244,13 - 1 337 860,14).
Отже загалом з ТОВ "ЖОЕК" в якості коштів, набутих без достатньої правової підстави підлягає стягненню 523 188,82 грн (33 363,83+ 41 441 + 448 383,99).
Перевіривши вказаний розрахунок, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність та обґрунтованість розрахунку прокурора, у зв'язку з чим заявлена прокурором сума підлягає стягненню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТОВ "ЖОЕК" не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року у справі № 906/852/24 відсутні.
Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з апеляційним переглядом цієї справи, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року у справі № 906/852/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 906/852/24 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повну постанову складено "22" січня 2026 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.