Ухвала від 22.01.2026 по справі 920/214/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2026 р. Справа№ 920/214/23(920/1184/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Козир Т.П.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог (суддя Соп'яненко О.Ю., повний текст рішення складено та підписано - 15.12.2025)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Аркон»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бл Лізинг»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

4) Публічного акціонерного товариства «Мтб Банк»

5) Акціонерного товариства «Кредобанк»

6) Підприємства «Дойче Аграртехнік»

7) ОСОБА_3

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) (суддя Соп'яненко О.Ю., повний текст рішення складено та підписано - 15.12.2025), зокрема, позов задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5747/22/010058 від 06.01.2023, що укладений між ТОВ «Консалтингова компанія «Аркон», який діє на підставі договору комісії № 5747/22/010058 від 13.12.2022, укладеного з ТОВ «Світ Агротехніки», та ОСОБА_1 , відповідно до якого відчужено транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ціна продажу 5 000,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області 09.12.2025 по справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови від задоволення вимог про: 1) витребування у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Світ Агротехніки» транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 ; 2) скасування державної реєстрації транспортного засобу BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_2 ; ухвалити нове рішення, в частині задоволення позовних вимог по:

- витребуванню у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Світ Агротехніки» транспортний засіб BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- скасуванню державної реєстрації транспортного засобу BMW X5, загальний легковий універсал, 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/214/23(920/1184/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/214/23(920/1184/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Аркон» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бл Лізинг», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», 4) Публічного акціонерного товариства «Мтб Банк», 5) Акціонерного товариства «Кредобанк», 6) Підприємства «Дойче Аграртехнік», 7) ОСОБА_3 за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) в частині відмови позовних вимог до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

12.01.2026 від Господарського суду Сумської області надійшли матеріали вищевказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/194/26 від 20.01.2026 у зв'язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/214/23(920/1184/25).

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 920/214/23(920/1184/25) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Також, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаних приписів закону та того, що:

- предметом розгляду у цій справі є 1 майнова (витребування майна, вартістю 1 368 282,00 грн) та 2 немайнові вимоги (визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації транспортного засобу);

- рішення суду першої інстанції оскаржується в частині витребування майна та скасування державної реєстрації транспортного засобу;

- розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становив 3 028,00 грн;

- апеляційна скарга була подана за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС,

при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 28 262,68 грн ((((1 368 282,00 грн * 1,5%) + 3 028,00) * 150%) * 0,8).

З доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції № 42042772232 від 22.12.2025 на суму 22 610,14 грн слідує, що позивачем судовий збір сплачено у розмірі меншому на 5 652,54 грн (28 262,68 грн - 22 610,14 грн), ніж визначено чинним законодавством.

Відтак подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 5 652,54 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 5 652,54 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі № 920/214/23(920/1184/25) - залишити без руху.

2. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 652,54 грн.

3. Попередити ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Роз'яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Т.П. Козир

О.М. Остапенко