Справа № 643/21902/21 Номер провадження 22-ц/814/1785/26Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
20 січня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дряниці Ю.В.,
суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової Оксани Юріївни на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2023 року, по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2023 року задоволено позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
08.01.2026 року представником відповідача Рахаєвої Ж.В. до апеляційного суду подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не можливо, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.
З тексту оскаржуваного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2023 року вбачається, що районний суд ухвалив вказане рішення при заочному розгляді справи. Разом з цим, у резолютивній частині відсутнє роз'яснення строку та порядку подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 282, 284 ЦПК України.
Зазначене позбавляє суд апеляційної інстанції надати правову оцінку тому, чи дотримано апелянтом порядок оскарження судового рішення, визначений законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 643/21902/21 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення у місячний строк.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути до Шевченківського районного суду м. Полтави для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом місяця з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця
Судді: Л.І.Пилипчук
О.В. Чумак