Справа № 525/236/25 Номер провадження 22-з/814/35/26 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
15 січня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Коваленко Оксаною Володимирівною, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про визнання заповіту недійсним,
Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про визнання заповіту недійсним, відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, закрито.
Скасовано заходи забезпечення позову в межах даного провадження: заборону приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Сахаровій Людмилі Іванівні, адреса: вулиця Шевченка, 96, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область, свідоцтво №6848, видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 10 250,00 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , подані в її інтересах представником - адвокатом Костенко Оленою Олексіївною, - залишено без задоволення.
Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року та додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року - залишено без змін.
23 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Коваленко Оксана Володимирівна, звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та поштові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 210,00 грн.
29.12.2025 позивачкою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Костенко Олена Олексіївна, подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомогу до 500,00 грн.
Звертає увагу, що стороною відповідача не розмежовано вартість послуг за надання консультації, складання процесуальних документів, участі у судовому засіданні, що унеможливлює встановлення вартості послуг адвоката за окремі види послуг, а лише убачається їх загальна вартість 5 000,00 грн.
Вважає, що заявлений до стягнення розмір правничих витрат є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, оскільки виготовлення процесуальних документів не вимагало значного обсягу технічних робіт.
Просить врахувати, що надання консультації щодо порядку та строків подання до апеляційного суду відзивів мають організаційний характер та за своєю природою не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга. Натомість порівняльний аналіз змісту і доводів відзиву на апеляційні скарги є ідентичними змісту і доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву.
Ухвало. Полтавського апеляційного суду від 30.12.2025 заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником - адвокатом Коваленко О.В., про ухвалення додаткового судового рішення призначена до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п'ята статті 137 ЦПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №925/1545/20 від 18.02.2022.
У постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №824/9/22 зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Відтак, відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц.
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції забезпечувалося адвокатом Коваленко О.В. на підставі договору №05/05/25 про надання правничої допомоги від 05.05.2025.
Згідно із розділом 3 цього договору сторони дійшли згоди встановити фіксований розмір адвокатського гонорару за цим договором в наступному розмірі: розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу в Полтавському апеляційному суді складає 5 000,00 грн (п.3.1.2.). Строк оплати гонорару - не пізніше 5-ти робочих днів з дня проголошення рішення суду, в якому надавалася правова допомога у справі №525/236/25./а.с.5,6 т.3/
19.12.2025 між адвокатом Коваленко О.В. та клієнтом ОСОБА_1 складено та підписано Акт прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №05/05/25 від 05.05.2025, яким погоджено надання таких послуг:
- надання консультації щодо порядку та строків подання до Полтавського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.09.2025 по цивільній справі №525/236/25 та відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.10.2025 по цивільній справі №525/236/25;
- складено та подано до Полтавського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.09.2025 по справі №525/236/25;
- складено та подано до Полтавського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.10.2025 по справі №525/236/25;
- складено до подано до Полтавського апеляційного суду заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції;
- здійснено представництво інтересів клієнта в Полтавському апеляційному суді;
- складено заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у справі №525/236/25./а.с.7 т.3/
Перелік таких послуг також викладено у детальному описі наданих послуг, складеним 23.12.2025 адвокатом Коваленко О.В./а.с.8 т.3/
19.12.2025 ОСОБА_1 оплатив адвокату Коваленко О.В. гонорар у розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується складеною ними квитанцією №19/12/25./а.с.9 т.3/
За встановлених обставин, із огляду на характер спірних правовідносин, проаналізувавши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленко О.В. про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.
Визначаючи розмір понесених відповідачем правничих витрат, які підлягають компенсації, колегія суддів ураховує, що хоча умови оплати адвокатських послуг є договірними та погодженими на загальну суму 5 000,00 грн, колегія суддів вважає за доцільне застосувати позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, за якої такі зобов'язання не є обов'язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Дослідивши опис виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що надання консультації щодо порядку та строків подання відзивів на апеляційні скарги, як і їх подання до апеляційного суду, не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки відзивів на апеляційні скарги, що виключає підстави їх стягнення. Натомість, з огляду на фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, які полягають у складання процесуальних документів та участі у судових процесах, колегія суддів визнає наявними підстави для відшкодування правничих витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 (пропорційно до задоволених вимог) у розмірі 2 000,00 грн,що відповідатиме принципу пропорційності, критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Доводів на спростування викладеного учасниками судового процесу не наведено. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Коваленко Оксаною Володимирівною, про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак