СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/706/26 ун. № 759/26509/25
23 січня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду під час підготовчого судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання сторін провадження щодо заходів забезпечення, -
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інший учасник провадження - представник потерпілого ТОВ «Альвар» - ОСОБА_7 ,
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 05 листопада 2025 року.
У судові засідання 24 листопада, 17 грудня 2025 року та 07 січня 2026 року обвинувачений не прибув без поважних причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений. Також, під час судового провадження до обвинуваченого застосовувався привід, який залишився не реалізованим, судом надавався дозвіл на його затримання і доставку до суду у зв'язку із ухиленням від суду, однак вжиті заходи не вплинули на процесуальну поведінку обвинуваченого, який до суду не прибував..
У зв'язку із ухиленням від суду обвинувачений ОСОБА_5 13 січня 2026 року був оголошений у розшук і було надано дозвіл на його затримання та доставку для суду для розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
22 січня 2026 року ОСОБА_5 був затриманий і доставлений в судове засідання, у зв?язку із чим судове провадження віднолено.
Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним обвинуваченим тяжкого корисливого злочину, наявний реальний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого та його недобросовісна процесуальна поведінка.
ОСОБА_5 та його захисник просили обрати інший більш м'який захід забезпечення, визнав, що змінював місця свого перебування, про що суд не повідомляв, обвинувачений обіцяв добросовісно виконувати своїх процесуальні обов?язки на далі.
Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав його негайний розгляд за відсутності інших учасників провадження.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.
Обвинувачений виклики суду ігнорував, рухом відкритого щодо нього кримінального провадження не цікавився, про себе та зміну місця перебування не повідомляв, що свідчить про його ухилення від суду, у зв'язку з чим оголошений у розшук.
Отже, як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра, вагомість доказів якої ґрунтуються на джерелах, які вказані у додатках до обвинувального акта; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у злочині; фактичне ухилення останнього від суду, пов'язане з невиконанням процесуальних обов'язків.
Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який, з огляду на притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений після направлення цієї справи до суду, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має стійких соціальних зв'язків в місті Києві, хоча має на утриманні неповнолітню дитину, якою опікуються дідусь та бабуся, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком більше п?яти років.
Суд приймає до уваги також і стан здоров'я ОСОБА_8 , щодо якого на даний час відсутні об'єктивні медичні застереження. За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.
Враховуючи обставини провадження, процесуальну поведінку обвинуваченого, спрямовану на ухилення від суду, суд знаходить підстави для призначення розміру застави в межах визначених законом, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -
Клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк 60 днів, тобто з 22 січня по 22 (включно) березня 2026 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладені на нього обов'язки - сорок розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов'язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.
СУДДЯ ОСОБА_1