печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3551/17-ц
"17" листопада 2025 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
за участю:
заявника, відповідача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Хитрової Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну позивача правонаступником під час розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Печерського районного суду у м. Києві перебувала цивільна справа № 757/3551/17-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач, АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 (далі - заявник/відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року позов було задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 05.05.2022 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року було скасовано та ухвалено нове, який відмовлено в задоволенні позову.
12.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить здійснити поворот виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2017 року у справі № 757/3551/17-ц та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його користь грошові кошти в сумі 28 947 грн. 17 коп., що були стягнуті на підставі скасованого заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2017 року у справі № 757/3551/17-ц; інфляційні втрати від прострочення повернення грошових коштів за період з дати їх фактичного стягнення з заявника до дати їх фактичного повернення; 3% річних від простроченої суми за період з дати її фактичного стягнення з заявника до дати її фактичного повернення.
03.10.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Янчука Анатолія Анатолійовича надійшла заява про заміну у справі правонаступника, в якій просить замінити позивача у справі АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».
В обгрунтування заяви зазначає, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги за кредитним договором, що є предметом розгляду у даній цивільній справі. У зв'язку з відступленням права вимоги кредитора за зобов'язанням змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс», у зв'язку з чим представник ТОВ «Капіталресурс» просить суд замінити позивача у справі його правонаступником.
В судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо задоволення заяви.
В судовому засіданні відповідач щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , що був предметом розгляду у даній цивільній справі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Так, з урахуванням наведених вище обставин та укладеного договору відступлення права вимоги, останнім кредитором за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», до якого перейшли усі права грошової вимоги первісного кредитора.
Разом з тим, згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто грошові кошти.
Як зазначає заявник, на виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, на підставі якого рішення суду було фактично виконано, а грошові кошти стягнуто на користь позивача.
Постановою Київського апеляційного суду від 05.05.2022 року заочне рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
У зв'язку з цим відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.
Так, звертаючись до суду із заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача, ТОВ «Капіталресурс» посилається на укладення між ним та АТ КБ «ПриватБанк» договору факторингу, за яким до товариства перейшло право вимоги за кредитним договором, що був предметом розгляду у даній справі.
Разом з тим, суд зазначає, що інститут повороту виконання судового рішення є самостійним процесуальним механізмом захисту прав особи, спрямованим на усунення наслідків виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване або змінене, та полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє майнове становище у зв'язку з відпадінням правової підстави для набуття майна.
При вирішенні питання про поворот виконання рішення суду суд не розглядає спір про право та не вирішує питання матеріально-правового правонаступництва за зобов'язанням, а з'ясовує виключно обставини фактичного виконання судового рішення та особу, яка одержала майно або грошові кошти за таким рішенням.
Згідно доводів заявника та матеріалів справи, виконання заочного рішення суду здійснювалося на користь АТ КБ «ПриватБанк», який є стягувачем за скасованим судовим рішенням та фактичним набувачем грошових коштів. ТОВ «Капіталресурс» не було стороною виконавчого провадження, не отримувало грошових коштів за скасованим рішенням суду та не є суб'єктом правовідносин, що виникли у зв'язку з його виконанням.
За таких обставин суд дійшов висновку, що на стадії розгляду заяви про поворот виконання судового рішення відсутні правові підстави для застосування положень ст. 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва, оскільки вирішується питання повернення безпідставно одержаного майна між особами, які брали участь у виконанні судового рішення, а не спір щодо прав та обов'язків сторін у зобов'язанні.
Таким чином, заміна позивача у даній цивільній справі його правонаступником на стадії розгляду заяви про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 196-198, 260, 261, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну позивача правонаступником під час розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 24.11.2025 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ