печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58120/25-к
пр. № 1-кс-52004/25
07 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду зазначеного провадження.
Вказаний відвід мотивовано тим, що зазначене клопотання призначено до розгляду слідчим суддею попри те, що клопотання подано раніше 30 днів, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження за заявою, суд дійшов наступного висновку.
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу.
З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2025 року у зазначеному провадженні від прокурора надійшла заява про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що у прокурора є сумніви щодо неупередженості судді.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов'язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, а зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями слідчого судді.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, а заявником доказів упередженості слідчого судді суду не надано, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1