Справа № 712/939/26
Провадження № 2-з/712/8/26
про повернення заяви про забезпечення позову
23 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси до подання позовної заяви звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить:
1.Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
2. Заборонити відчуження майна, що належить ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 з прибудовою літ А-1, згальною площею 67,0 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м, розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, село Благодатне, садове товариство «Промбудівець», Лісова №286-288.
3. Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам (в тому числі державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, переоформлення права власності, передачі в іпотеку/заставу або іншого обтяження вищевказаного майна.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження на майно обгрунтована заявницею порушенням домовленостей та недобросовісна поведінка відповідача, оскільке раніше вже існував судовий спір, проте за умови досягнення певних домовленостей, був залишений позивачкою без розгляду. Однак, ОСОБА_2 порушив досягнуті домовленості та розпочав процедуру зняття заявниці з реєстрації місця проживання. Вказувала на наявність ризику відчуження майна ОСОБА_2 , що дає юридичну можливість у будь-який момент, без її згоди, розпорядитися цим майном (продати, подарувати, передати в іпотеку). Враховуючи існування реальної загрози, що до моменту ухвалення рішення суду майно буде відчужено, що зробить неможливим виконання рішення суду про визнання за нею права власності на 1/2 частину цього майна та співмірність заходів із заявленими позовними вимогами, оскільки вона претендує на 1/2 частину всього спільно нажитого майна, просила заяву задовольнити. При цьому, вказувала, що заборона на відчуження не позбавляє ОСОБА_2 , права володіти та користуватися майном, а лише тимчасово обмежує право розпорядження ним, що є необхідним для збереження майна до вирішення спору по суті.
Матеріали заяви були подані до Соснівського районного суду м. Черкаси 21 січня 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких справ було визначено суддю Троян Т.Є.
Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її слід повернути з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В поданій заяві заявником заначено, що статус відповідача у справі може набути ОСОБА_2 .
При цьому відповідно до ч. 2ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.
Зі змісту даної норми вбачається, що заявник може не вказувати в заяві про забезпечення позову реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, якщо такі відомості йому не відомі. Водночас обов'язок зазначити місце проживання чи перебування осіб, які можуть отримати статус учасника справи, є імперативним.
При цьому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Зі змісту заяви вбачається, що можливий позов стосуватиметься прав та обов'язків сторін щодо нерухомого майна.
Водночас, згідно зі статтею 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, підлягають розгляду за правилами виключної територіальної підсудності - за місцезнаходженням такого майна.
В даному випадку в заяві йдеться про накладення заборони на майно: а.Земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0542 га, кадастровий номер: 7121589401070020042, розташована у с. Чапаєвка (Благодатне) Золотоніського району Черкаської області. б. Об'єкт незавершеного будівництва (садовий будинок) з прибудовою літ А-1, згальною площею 67,0 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке територіально не відноситься до підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси.
Таким чином, суд дійшов висновку, що можливий позов про поділ майна у частині вимог, для забезпечення яких подано заяву, не підлягатиме розгляду даним судом, а іншого обґрунтування підсудності заявником не надано.
Отже, даний суд не є судом, який розглядає справу або якому вона буде підсудна у розумінні частини першої статті 152 ЦПК України.
При цьому, подальше подання позовної заяви до іншого об'єкта нерухомості не змінює правил визначення підсудності щодо майна, для забезпечення якого подано заяву, та не надає суду повноважень вирішувати питання забезпечення позову з порушенням правил виключної підсудності, якщо сама заява про забезпечення позову не містила належного обґрунтування підсудності, в тому числі на випадок якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, які знаходяться в різних населених пунктах (ч.1 ст.30 ЦПК України).
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки заява ОСОБА_1 не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення та відомостей щодо місця проживання чи перебування особи, яка може отримати статус відповідача у справі, заява подана з порушенням правил виключної підсудності, суд приходить до висновку, що така не відповідає вимогам п.4, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,153, 259-261,353-355 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси Т.Є.Троян