22.01.2026
Справа № 696/13/26
Провадження № 1-кп/696/70/26
22.01.2026 м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янського районного суду Черкаської області угоду про визнання винуватості, укладену 26.12.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене 26.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250350000322, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жаботин Кам'янського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України,
ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора що комунального закладу «Михайлівська спеціальна школа Черкаської обласної ради», в період часу з 18.03.1999 по 26.05.2025, порушив правила та норми, які встановлені з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, а саме вимоги Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», що спричинило поширення інфекційного захворювання при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу завідуючого відділом освіти Кам'янської районної державної адміністрації ради №10 від 18.03.1999 на посаді директора комунального закладу, в порушення вимоги п.п. 2.9, 2.22, 4.4 посадової інструкції директора КЗ «Михайлівська спеціальна школа Черкаської обласної ради», затвердженої директором Департаменту освіти і науки Черкаської облдержадміністрації 25.08.2015, якою на останнього відповідальність за організацію харчування учнів (вихованців) покладено дотримання санітарно - гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм; за охорону життя та здоров'я учнів (вихованців) та працівників під час навчально-виховного процесу, за порушення вимог охорони праці, санітарно-гігієнічних правил під час організації навчально-виховного процесу, діючи з необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг передбачити поширення інфекційних захворювань, нехтуючи своїми посадовими допустив порушення санітарно-гігієнічного та дезінфекційних обов'язками, режимів на харчовому блоці, порушення технології приготування та зберігання готових страв в КЗ «Михайлівська спеціальна школа Черкаської обласної тобто вимог ради»,ст. 41 ч.1 п. 1, ст. 45 п. 2 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме:
а) не забезпечив спланування, сконструювання та розміщення потужностей харчоблоку КЗ «Михайлівська спеціальна школа Черкаської обласної ради», що призвело до не забезпечення її належного утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів. необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами га матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів, дотримання логічної послідовності операцій виробничого процесу та допустив існування ризику перехресного забруднення через недостатню кількість виробничих, допоміжних та побутових приміщень.
б) не забезпечив санітарно-гігієнічного та дезінфекційних режимів. внаслідок чого, обладнання та інвентар виготовлені з матеріалів та утримуються у не належному стані та умовах, що не зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку), піч для випікання забруднена та розміщена не за послідовністю виробничою процесу;
в) не забезпечив дотримання вимог до розташування приміщень та обладнання і організація потоків руху харчових продуктів, допоміжних матеріалів для переробки харчових продуктів, предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, відвідувачів та логічної послідовності операцій виробничого процесу;
г) не забезпечив зберігання мийних і дезінфекційних засобів, інвентарю для прибирання в окремих відведених місцях, в умовах з обмеженим доступом,
Внаслідок допущених порушень вказаних санітарних правил і норм директором КЗ «Михайлівська спеціальна школа Черкаської обласної ради» ОСОБА_4 відбулось зараження учнів та працівників вказаного комунального закладу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Кам'янська ТГ, с. Михайлівка, вулиця Шевченка будинок 121, інфекційним захворюванням - сальмонельоз (яке згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.10.2024 N1724 «Про затвердження Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних хвороб» з небезпечною інфекційною хворобою) та призвело до подальшого розповсюдження та звернення потерпілих в період часу з 25.05.2025 по 26.05.2025 до медичного закладу.
Відповідно до висновків судово-медичних експертиз потерпілим: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_21 спричинено тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, тобто у порушенні правил та норм, встановлених з метою запобігання інфекційним захворюванням, боротьби з ними, якщо такі дії спричинили поширення цих захворювань.
26.12.2025 року між прокурором Смілянської окружної прокуратури з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 325 КК України у виді штрафу.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали умови угоди про визнання винуватості. ОСОБА_4 повністю, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.325 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить суд затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Захисник ОСОБА_5 також просив суд затвердити вказану угоду.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної з обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України, інтересам суспільства, не порушує права та інтереси інших осіб, укладена добровільно.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законні представники потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в підготовче судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Згідно заяв потерпілих та законних представників потерпілих, останні надали свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469, ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Отже, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угод за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що в даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.
Оскільки на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а дії останнього органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 325 КК України, доведеною суд вважає і винуватість поза розумним сумнівом ОСОБА_4 у порядку, передбаченому статтями 468 - 476 КПК України.
На підставі викладених в угоді обставин, а також установлених під час розгляду угоди відомостей особистості обвинуваченого, пояснень, які надані захисником та обвинуваченим, які не заперечувались прокурором в судовому засіданні, на думку суду існують обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Між тим, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
У силу положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 325 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості 26.12.2025 між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам статей 469, 472 КПК України.
Також суд бере до уваги, що прокурором було враховано вимоги статей 469, 470 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні нетяжкого злочину, а також характеризуючи дані обвинуваченого.
Отже, умови угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідає вимогам закону.
Таке покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 65, 69-1 КК України, ступеню тяжкості злочину та особистості обвинуваченого з урахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, а також відсутності обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. А очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань - не вбачається.
Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено, і відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України суд переконався - угода може бути затверджена.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 не обирались.
Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись статтями 7, 84, 94, 98-100, 100, 118-126, 368-371, 373, 374, 395, 468-475, 615 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.12.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене 26.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250350000322.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Кам'янський районний суд Черкаської області.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1