Справа №766/17032/25
Пров. №3/766/290/26
21.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко І.О. (в режимі відеоконференції,розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
12.11.2025 року о 18.17 год., за адресою: с. Миролюбівка, вул. РОбоча, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом - мотоциклом МUSSTING МT110-2, держномер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6810, результат 0,45 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Захисник Бондаренко І.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за адміністративним правопорушенням, у зв'язку з тим, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, долученим до справи відеозаписом не підтверджується рух транспортного засобу та факт зупинки водія. Також не зафіксовано, що представниками поліції було запропоновану водію пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні. Відеозапис не є безперервним.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246167 від 12.11.2025 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. При цьому в графі пояснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «Я, ОСОБА_1 керував мотоциклом мустанг, продув алкотестер, результат 0,45 %, випив 1 пляшку пива, до медичного закладу відмовляюсь»;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, проведений огляд за допомогою приладу Алкотестер Драгер, результат 0,45 проміле;
-чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest ARHF 6810» від 12.11.2025, яким встановлено ступінь алкогольного сп'яніння, а саме: 0,45 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 ;
-довідкою інспектора відділу адміністративної практики , відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 6810»;
- копією посвідчення водія ОСОБА_2 ;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з яким ОСОБА_1 був визнанний винним за ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП;
-відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що запис розпочинається з моменту перебування водія ОСОБА_1 біля мотоциклу на проїжджій частині, та його спілкування з поліцейським. Після перевірки водійських документів поліцейський запитує у водія, чи не вживав він алкогольні напої, оскільки відчувається запах, водій вказану обставину підтверджує, вказавши, що вжив 1 пляшку пива. Працівниками поліції було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці або в лікарні, водій погоджується пройти медичний огляд на місці, після проходження огляду, результат виявився 0,45 проміле, з вказаним результатом водій погодився, та не заперечив. При цьому під час спілкування з водієм, поліцейський також запитував останнього: « чому він не включив сигнали повороту, .. чому шолом не одягаєте», про що водій ОСОБА_1 також надає пояснення, не заперечуючи факт керування.
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп'яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих водієм протиправних дій.
Отже, працівниками поліції було дотримано вимоги законодавства та Інструкції щодо процедури проведення огляду на стан сп'яніння.
Доводи захисника про «некерування» ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту зупинки, суд розцінює як обраний спосіб захисту, що свого підтвердження під час судового розгляду не знайшло, оскільки за змістом відеозапису можна зробити беззаперечний висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом Mustung МT110-2, про що особисто водій зробив запис в протоколі, де зазначив: ««Я, ОСОБА_1 керував мотоциклом мустанг, продув алкотестер, результат 0,45 %, випив 1 пляшку пива, до медичного закладу відмовляюсь». Крім того під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом визнавав, надаючи пояснення на питання поліцейського щодо керування мотоциклом без шолома, та з позначенням сигналів повороту, розповідав куди мав намір їхати, також підтверджував факт вживання алкоголю, 1 пляшки пива. Крім того, факт керування водієм ОСОБА_1 підтверджується копією постанови від 12.11.202025про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з яким ОСОБА_1 був визнаний винним за ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП;
Оцінюючи доводи захисника щодо відсутності безперевності відеозапису суд враховує, що долучений до протоколу відеозапис містить 1 файл, що відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта винуватості в його вчиненні.
З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1, ч. 1 ст.130, ст. ст.250-252,280,283,284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач - ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяМ. С. Рябцева