Справа № 587/5843/25
21 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2025 року о 18 годині 45 хвилин в с. Бездрик по вул. Польова, Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Трактор колісний Т-16 б/н, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота Ленд Крузер, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 16 грудня 2025 року о 18 годині 45 хвилин в с. Бездрик по вул. Польова, 35 Сумського району Сумської області, керував транспортним засобом трактор колісний Т-16 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія в установленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820, результат огляду позитивний 1,47 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України і вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки на судовому розгляді перебуває два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП (587/5844/25 та 587/5843/25), то враховуючи зазначені норми Закону, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.
У судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнав, просив не застосовувати суворе стягнення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ретельно перевіривши матеріали справи і дослідивши наявні докази, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зібраними матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується повністю, зокрема: протоколом серії ЕПР 1 №542673 від 16.12.2025 року (а.с.12); рапортом (а.с.13); схемою місця ДТП від 16.12.2025 року (а.с.14); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.15); поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засідання, у яких він вину свою визнав.
Що стосується правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то диспозиція цієї норми передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення вимог п. 2.9.а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп'яніння, а сама процедура огляду на стан сп'яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
У разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», така особа підлягає огляду на відповідний стан сп'яніння.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Направлення особи для огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров'я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для притягнення йогодо відповідальності.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №542680 від 16.12.2025 року, який складено уповноваженою собою та у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп'яніння, що відповідає фактичним обставинам справи і об'єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме: роздруківкою результатів тестування «Alcotest 6820», згідно якого показники алкоголю у водія ОСОБА_1 становили 1,47 проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з, результат огляду - позитивний, з результатом огляду водій погодився, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі (а.с.4); відеозаписами з технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовані обставини встановлення особи водія т/з, яким виявився ОСОБА_1 , підстави з яких поліцейські вважали, що останній знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також добровільне проходження водієм огляду на стан сп'яніння у місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного пристрою, його згода з результатом огляду (диск).
З відеозапису події правопорушення, який є об'єктивним доказом у справі і не залежить від суб'єктивного сприйняття будь-якою особою, вбачається, що поліцейські мали обґрунтовані та об'єктивні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що свідчили ознаки, що відповідають приписам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», процедура і алгоритм проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повністю дотримана, права та законні інтереси ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, в повній мірі дотримані.
Таким чином, вище наведене підтверджує не лише факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування т/з, а й дотримання поліцейськими самої процедури огляду на стан сп'яніння, який був проведений на місці зупинки т/з із відео фіксацією подій правопорушення та із застосуванням спеціального технічного засобу, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 124 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі (№ справи).
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А. Степаненко