Справа № 638/17774/25
Номер провадження 2/585/162/26
21 січня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Євлах О.О.
за участі:
секретаря судового засідання - Безручко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ»
до
відповідача ОСОБА_1
вимоги позивача: про стягнення заборгованості,-
негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. 11 вересня 2025 року ТОВ «ФК Єврокредит» , через свого представника Журавльова С.Г., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим що, 27.11.2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (далі - АТ «МЕГБАНК», Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт, Боржник, Відповідач) було укладено Договір № TDB.2019.0991.2556 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних картом МПС з відкриттям кредитної лінії.
Згідно з п.1.1. Кредитного договору, цей Договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів за платіжними картками todobankу АТ «МЕГАБАНК».
Сторони погодили і клієнт своїм підписом підтвердив , що істотні умови, які є обов'язковими для договору данного виду відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися в цьому тексті чи додатках, додаткових угодах, так і у Правилах , Тарифах, тощо, що у сукупності складає Договір.
На картковий рахунок банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, в сумі та на умовах визначених кредитним договором.
Відповідно до п.2.5 Кредитного договору, розмір доступного ліміту кредитної лінії може бути змінений в межах максимального ліміту кредитної лінії у порядку передбаченому Правилами.
Банк свої зобов'язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Картковий рахунок клієнта і наддавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами Доступного ліміту кредитної лінії.
Однак, свої зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування крекдитною лінією відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку позичальника станом на 03.09.2024 року у позичакльника сформувалась заборгованість перед Банком, що склоадається з : заборгованості за кредитом ( в т.ч. прострочена)- 9914,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків ( в т.ч. прострочена)- 28426,38 грн., а всього -38340,38 грн.
03.09.2024 року, відповідно до результатів відкритих торгів(аукціону) , оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року , між АТ «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор)був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги.
Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам , в порядку встановленому законодавством України.
27.12.2024 року ТОВ «ФК'МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) уклали Договір №1/12 про відступлення прав вимоги.
Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача - боржника за Кредитним договором № TDB.2019.0991.2556 від 27.11.2019 року.
Згідно з Розрахунком заборгованості відповідача - боржника за Кредитним договором № TDB.2019.0991.2556 від 27.11.2019 року, сформованої АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 року заборгованість боржника становить 38340,38 грн, з яких 9914,00 грн заборгованість за кредитом; 28426,38 грн.-заборгованість по сплаті відсотків.
Крім того позивач просить стягнути х відповідача на його користь понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 11200,00 грн.
3. Відповідач подав суду відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» в частині стягнення 28426,38 грн. заборгованості за нарахованими відсотками відмовити в зв'язку з його незаконністю та необґрунтованістю. Зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ»» на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 1500 грн.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» визнав частково, виходячи з наступного:
Згідно підпункту 2.2.7 пункту 2.2. «Умови кредитування карткового рахунку» підписаного мною та АТ «МЕГАБАНК» Договору №TDB.2019.0991.2556 від 27.11.2019 року кінцевий строк, до якого має бути сплачена заборгованість за Доступним лімітом кредитної лінії у повному обсязі (до 16-00 год.) - 26.11.2020 року.
В пункті 7.1. Договору №TDB.2019.0991.2556 від 27.11.2019 року зазначено, що строк дії Договору: набирає чинності з моменту підписання цієї заяви - Договору та діє протягом 99 років. Згідно ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох прав або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних та обов'язків. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять обов'язковими умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до умов укладеного між ним та АТ «МЕГАБАНК» договору від 27.11.2019 року строк кредиту встановлено до 26.11.2020 року, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з мене заборгованості за відсотками за період з 27.11.2020 року по 03.09.2024 року суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним в Постановах від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, від 22.08.2018 року у справі №2-1169/11 та вимогам ст. 1050 Цивільного кодексу України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.263 Цивільного процесуального кодексу України і є безпідставним.
Щодо розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу Представниками позивача заявлено вимогу про стягнення з нього 11200 грн. - витрати за надання правової допомоги.
В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). Вважаю, що витрати за надання правової допомоги в сумі 11200 грн. е неспіврозмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (зазначена справа не є складною), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Враховуючи ціну позову та те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, відповідач вважав що розмір витрат на правову допомогу, який підлягає розподілу між сторонами становить 1500 грн.
4. 13 січня 2026 року позивач подав суду відповідь на відзив у якому зазначив, що у відзиві представником Відповідача зазначено, що «нарахування відсотків за користування кредитом після спливу строку договору є безпідставним, оскільки після закінчення строку кредитування кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти, а його права забезпечуються положеннями частини другої статті 625 ЦК України» Позивач не погоджується із зазначеною позицією відповідача, оскільки вона суперечить умовам укладеного між сторонами кредитного договору № TDB.2019.0991.2556 від 27.11.2019 року, а також положенням чинного законодавства України.
Пунктом 5 «Запевнення та умови» Договору передбачені умови нарахування процентів за прострочення повернення кредитних коштів.
В свою чергу, відповідно до п.8.9 Тарифами на послуги Банку (Додаток № 1 до Договору), нарахування процентів у випадку наявності простроченої заборгованості (використання несанкціонованого овердрафту, % річних) складає 80%.
Тобто сторони договору погодили можливість і порядок нарахування підвищених відсотків у разі невиконання зобов'язань у строк, і така умова не суперечить імперативним нормам Цивільного кодексу України.
За умовами п. 8 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, він набирає чинності з моменту підписання Заяви - Договору та діє протягом 3 (трьох) років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про його розірвання, цей Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій Договору є необмежною. Таким чином, положення договору прямо передбачають можливість нарахування процентів за користування кредитними коштами після спливу строку користування кредитними коштами, визначеного у п. 2.6. у разі прострочення виконання зобов'язань з боку позичальника, - до повного виконання договору або до моменту його припинення (тобто до 02.09.2024 року включно). Отже, зобов'язання за договором залишаються невиконаними, а тому підлягають застосуванню положення пункту 5 Договору (п.8.9 Тарифів) - щодо нарахування процентів на прострочену заборгованість до моменту повного виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) від 19 грудня 2019 року у справі № 646/10179/16-ц «нарахування підвищеної процентної ставки за прострочку сплати кредиту не є збільшенням розміру плати за користування кредитом, а є мірою відповідальності за порушення грошового зобов'язання, яка заздалегідь погоджена сторонами у договорі. У разі якщо позичальник підписав кредитний договір, який містить таку умову, він прийняв на себе зобов'язання сплачувати зазначені проценти у випадку прострочення».
Таким чином, Відповідач, підписуючи договір, був належним чином поінформований про строк дії договору та наслідки його невиконання, а отже - погодився з тим, що зобов'язання за договором діють до повного їх виконання, у тому числі з правом кредитодавця нараховувати відсотки та інші платежі, передбачені договором, у разі прострочення.
Відповідач у Відзиві на позовну заяву не погоджується із розміром заявлених Позивачем судових витрат, вказуючи, що вони, на його думку, є не співмірними. Усі доводи представника Відповідача на обґрунтування клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які заявлені Позивачем, зводяться до того, що така сума, начебто, є необґрунтованою до предмета спору. Проте, із такими запереченнями неможливо погодитися, вони є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
5. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного розгляду справи.
6. Відповідач ОСОБА_1 про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов'язкової участі суду не надав.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року (а.с.107 було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.
9. 27.11.2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB.2019.0991.2556 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.(а.с.54-57)
10. 27.11.19 року ОСОБА_1 підписав Заяву-анкету на відкриття рахунку та видачу платіжної картки в АТ «МЕГАБАНК», вказавши мобільний телефон № НОМЕР_1 . ( а.с.44)
11. Відповідно до Заяви-Анкети на відкриття рахунку - датою відкриття рахунків ( гривні, Долар США та Євро) ОСОБА_1 є 26.12.19 року . ( а.с.44 на зв.)
12. Згідно виписки по особовому рахунку з 27.11.2019 року по 02.12.2022 року. ( а.с.45-52)
13. 03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, згідно якого АТ «МЕГАБАНК» відступив, а ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» прийняло право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників.(а.с.15-17)
14. Згідно платіжної інструкції №66895 від 31.07.2024 року ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» сплатило на користь АТ «МЕГАБАНК» сплату за лот № GL1N426240 .( а.с.20)
15. 27.12.2024 року ТОВ «ФК'МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) уклали Договір №1/12 про відступлення прав вимоги згідно якого ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» прийняло право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників. (а.а.13-14)
16. Згідно платіжної інструкції №1074 від 27.12.2024 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» сплатило на користь ТОВ «ФК МУСТАНГ ФІНАНС» аванс згідно Договору №1/12 про відступленням прав вимоги від 27.12.2024 року ( а.с.19)
17. Згідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача - ОСОБА_1 за Кредитним договором № TDB.2019.0991.2556 від 27.11.2019 року в сумі 38340,38 грн, з яких: 9914,00 грн заборгованість за кредитом; 28426,38 грн.-заборгованість по сплаті відсотків.(а.с.35)
18. Згідно Довідки-розрахунка заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № TDB.2019.0991.2556 від 27.11.2019 року складеної АТ'МЕГАБАНК» в сумі 38340,38 грн, з яких: 9914,00 грн заборгованість за кредитом; 28426,38 грн.- заборгованість по сплаті відсотків.(а.с.36)
19 . Згідно виписки по особовим рахункам з 03.12.2022 року по 03.09.2024 року ОСОБА_1 вбачається рух коштів по рахунку. (а.с.38-43)
20. Згідно виписки по особовим рахункам з 27.11.2019 року по 02.12.2022 року з яко вбачається прострочення кредитної заборгованості у ОСОБА_1 (а.с.86-100)
21. Згідно Витягу з Додатку №1 про відступлення прав вимоги , укладеного 03.09.2024 року ОСОБА_1 за кредитним договором № TDB.2019.0991.2556 від 27.11.2019 року нараховано борг в розмірі 38340,38 грн., з яких: 9914,00 грн - основний борг, 28426,38 грн- відсотки. (а.с.68)
V. Норми права
22. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості..
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання - є його порушенням.
V. Оцінка Суду.
23. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.11.2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB.2019.0991.2556 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, з додатками, що підписані власноруч відповідачем.
АТ «Мегабанк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами у розмірі, що встановлений договором, що підтверджується копіями виписок з особового рахунку за період з 27.11.2019 року по 03.09.2024 року.
Вказані обставини сторонами не оспорювались.
Відповідач наводить ряд доводів, що на його переконання свідчать про відсутність заборгованості за відсотками за вказаним договором.
Відповідач зазначає, що строк повернення кредиту закінчився 26.11.2020 року, однак Банком нараховувались відсотки за користування кредитом після вказаної дати, що найого думку є порушенням правових висновків ВС, викладених у ряді Постанов.
Аналізуючи зазначені доводи відповідача, суд виходить із положень джерела правовідносин між сторонами Договору №TDB.2019.0991.2556 від 27 дистопада 2019 року.
Так, згідно цього договору АТ «МЕГАБАНК» надано ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом відкриття кредитної лінії( максимальний кредитний ліміт якої встановлено 200 000, 00 гривень). Згідно п.7,1 Договору - Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 99 років як у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за ним. У випадку якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору , сторони не повідомили одна одну про його припинення , Договір продовжує свою дію на кожний наступний календарний рік. Закінчення строку Договору не звільняє клієнта від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. Процентна ставка за користування доступним лімітом 0,0001%. Загальна вартість кредиту 273293,00 грн.. Відповідно до п.5 Договору та п.8.9 Тарифів на послуги Банку, підписаних відповідачем, передбачено умови нарахування процентів за прострочення повернення кредитних коштів. Так, за наявності простроченої заборгованості, сплачуються відсотки у розмірі 80% річних від суми заборгованості.
Підписавши Договір та ознайомившись з Тарифами на послуги Банку, ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором №TDB.2019.0991.2556 від 27 листопада 2019 року.
Тобто, суд вважає, що умовами договору передбачено процентні ставки за користування кредитним лімітом, тоді як кінцевий термін погашення заборгованості, у разі його пропуску, не лишає Клієнта права на подальше користування кредитними коштами, за яке, як було зазначено, встановлено відповідний порядок сплати з наведеними процентними ставками.
З огляду на викладене, суд вказує, що кінцевий термін погашення заборгованості не є датою припинення надання послуг банком клієнту, а лише встановлює порядок виконання зобов'язань за договором, також встановлює розмір процентної ставки за користування кредитним лімітом /кредитною лінією й у разі прострочення строків платежів передбачених Договором. Тому суд відхиляє доводи відповідача про неправомірне нарахування Банком відсотків за користування кредитним лімітом після встановленої в договорі дати повернення.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач належним чином договірні зобов'язання не виконував, внаслідок чого за договором №TDB.2019.0991.2556 від 27 листопада 2019 року виникла заборгованість станом на 03.09.2024 року (дата відступлення Банком права вимоги позивачу) у розмірі 38340,38 грн., з яких 9914,00 грн. залишок кредиту, а 28426,38 грн. залишок нараховані та несплачені відсотки, що підтверджено розрахунком за вказаним Договором та Випискою з особового рахунку.
АТ «Мегабанк» відступив право вимоги до відповідача за №TDB.2019.0991.2556 від 27 листопада 2019 року, в сумі заборгованості - 38340,38 грн., ТОВ «ФК'МУСТАНГ ФІНАНС». Останній, в подальшому, відступив це право вимоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
24. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №1688 від 09 вересня 2025 року (а.с.9) позивачем було сплачено 2422,40 грн. судового збору.
Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.
Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги №1/07 від 01 липня 2025 року ( а.с.27-32); Додаток №2 до Договору від 01.07.25 року з вартістю послуг за надання правничої допомоги (прейскурант) ( а.с.33 на зв.); Акт приймання передачі послуг з правничої допомоги від 14.08.2025 року ( а.с.67)
Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн. є неспівмірним з обсягом роботи проробленій адвокатом, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.
З цих підстав,
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) суму заборгованості в розмірі 38340,38 гривень, що складається з: ? Заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 9914,00 гривень; ? Заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 28426,38 гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень; ? на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 3000,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, або через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», місцезнаходження: 49001, м.Дніпро, пров.Ушинсього. 1 офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411, ел.адреса : court_fc_evrocredit@ukr.net.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ