Справа № 579/127/26
2-а/579/7/26
про залишення позовної заяви без руху
22 січня 2026 року м.Кролевець
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Волкової І.І. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №646337 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП від 04.01.2026 року, винесену інспектором відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Замулою Максимом Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді накладення штрафу розміром 340 грн., провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; по справі призначити судову інженерно-транспортну експертизу.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 КАС України.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 161 КАС України.
Так, всупереч вимогам ч. 3 ст.161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Щодо сплати судового збору за подання даної позовної заяви, то суд виходить з наступного.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, у якій відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), сформулювала правову позицію, відповідно до якої: особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору у розумінні Закону України «Про судовий збір», а у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач та відповідач як рівноправні сторони в адміністративній справі мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку і вказаний Закон винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.
Велика Палата Верховного Суду у цій справі звернула увагу, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п'ята статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду цей закон не передбачає.
Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Велика Палата Верховного Суду указала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, за подання до суду даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення стягнення і закриття провадження у справі подана без додержання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, ч.1 ст.169 КАС України, суддя
залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення стягнення і закриття провадження у справі.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: В. М. Придатко