Справа № 607/22619/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/17/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
22 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючої - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року, -
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати і призначити на новий розгляд у суд першої інстанції.
Свої доводи аргументує тим, що слідчий суддя необґрунтовано мотивував своє рішення тим, що її вимоги не входять в перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, чим порушено її право на доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Матеріалами провадження підтверджуються доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .
Так, у скарзі ОСОБА_6 вказує на бездіяльність начальника відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у наданій ним відповіді про взяття на контроль керівництвом відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області ходу досудового розслідування кримінального провадження №12022216010000142 від 07.09.2022.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області та зобов'язання вчинити дії, суд своє рішення мотивував тим, що вимоги, які ставить ОСОБА_6 у своїй скарзі, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.
Так, згідно ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
9)рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається з відповіді начальника відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 01.09.2025 року зазначено про взяття на контроль керівництвом відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області ходу досудового розслідування кримінального провадження №12022216010000142 від 07.09.2022 та направлено вказівки начальнику сектору дізнання Кременецького РВП поліції ГУНП в Тернопільській області .
Водночас із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 повторно просить вжити заходів начальника відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 щодо належного розслідування кримінального провадження №12022216010000142 від 07.09.2022 і взяти справу на контроль.
При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Отже, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у наданій ним відповіді про взяття на контроль керівництвом відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області ходу досудового розслідування кримінального провадження №12022216010000142 від 07.09.2022, не може бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів повністю погоджується, у зв'язку із тим, що вимоги, які ставить скаржник не підлягають оскарженню до слідчого судді.
Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів ,-
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді