Справа № 462/4109/25 Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк Г. М
Провадження № 22-ц/811/2251/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
19 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,
Cуддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.
Cекретар Іванова О.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу № 462/4109/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди
06 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» через підсистему "Електронний суд" подало до Залізничного районного суду міста Львова позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 09 червня 2025 року позову заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».
Ухвалу суду оскаржив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - адвокат Піта Ярослав Ігорович. Апеляційна скарга мотивована тим, ухвала суду є незаконною. При зверненні до суду з даним позовом було надано належні докази на підтвердження повноважень адвоката Піти Я.А. для подання позовної заяви в інтересах ТОВ "Газорозподільні мережі України".
Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 09 червня 2025 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З врахуванням того, що оскаржується ухвала передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги суд провів без повідомлення учасників справи.
Частиною 2 ст.247 ЦПК встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 80, 91, 92 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 58 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 60, частиною першою статті 62 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частини третьої статті 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2025 року у справі №761/5870/24 (провадження №61-5803сво24) зауважив, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 10 392,40 грн. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» підписана представником позивача - Пітою Я.І..
Матеріалами справи підтверджується, що до позовної заяви долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я Піти Я.І. та довіреність № 646/Дов-24 від 30 грудня 2024 року, підписану головою правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Скриль Олексієм Костянтиновичем.
Зі змісту довіреності вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі голови Правління Скриля Олексія Костянтиновича, який діє на підставі Статуту (далі довіритель) цією довіреністю уповноважило адвоката Піту Ярослава Ігоровича здійснювати в інтересах довірителя пов'язані з діяльністю Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» такі дії: представляти інтереси довірителя в межах діяльності Філії в місцевих загальних судах, місцевих адміністративних судах, місцевих господарських судах, апеляційних судах, апеляційних адміністративних, апеляційних господарських судах, Верховному Суді, Державній казначейській службі України, органах та перед особами, які здійснюють примусове виконання рішень, у державних та приватних нотаріусів, органах дізнання і досудового слідства.
Цією довіреністю уповноважено Піту Ярослава Ігоровича здійснювати від імені довірителя в межах діяльності філії процесуальні дії, серед яких зазначена така процесуальна дія, як підписання позовних заяв.
Враховуючи зміст вищезгаданої довіреності, якою адвоката Піту Я.І. уповноважено від імені довірителя, ТзОВ «Газорозподільні мережі України» здійснювати таку процесуальну дію, як підписання позовної заяви, тому підписана адвокатом Пітою Я.І. позовна заява від імені ТзОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкодивідповідає волі позивача.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, суд посилався на відсутність підтверджуючих документів від імені юридичної особи ТзОВ «Газорозподільні мережі України» на довірену особу, яка підписала позовну заяву, зокрема, адвоката Піту Я.І..
Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з частиною сьомою статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно з положеннями статей 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Відповідно до положень статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Слід зазначити, що ЦПК України передбачає виключний перелік підстав для повернення заяви судом.
В порядку пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Адвокатом Пітою Ярославом Ігоровичем належним чином підтверджено його повноваження на представництво інтересів ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у суді першої інстанції.
Вказане свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції, про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на підставі пп.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.3.ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. ст. 374 ч1. п.2, 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 19 січня 2026 року.
Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Р.В.Савуляк
М.М.Шандра