Справа 688/2710/22
№ 1-о/688/1/26
Ухвала
20 січня 2026 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена заява яка мотивована тим, що згідно з ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 в кримінальному провадженні в справі .N«688/2710/22 слідчим суддею було розглянуто ОСОБА_3 , скаргу від 26.01.2024 на постанову від 05.01.2024 заступника начальника сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження .\*212022244060000723 від 03.10.2022 року. За результатами розгляду скарги в її задоволенні було відмовлено і вказано, що, на думку слідчого судді, дізнавачем ОСОБА_4 були виконані по справі всі необхідні дії, передбачені КПК України, та було законно та обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження з таких підстав, а тому немає підстав для скасування відповідної постанови.
Дана ухвала була залишена в силі ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.02.2024 у справі № 688/2710/22. Колегія суду дійшла до висновку про залишення цієї ухвали в силі, опираючись на дані з довідки директора ТОВ «Подільський земельний центр» вих. № 269 від 28.09.2023. Проте такий доказ був штучно зробленим або підробленим, чого Хмельницький апеляційний суд та відповідно слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області не знав і не міг знати на момент постановления ухвал як від 05.02.2024 року так і від 16.02.2024 у справі № 688/2710/22.
Оскільки в справі № 688/2710/22 були встановлені нововиявлені обставини, заявник скористатися своїм правом подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Так, у своїй скарзі на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 в кримінальному провадженні в справі № 688/2710/22 зазначав, що у провадженні СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022244060000723 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
05 січня 2024 року заступником начальника сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12022244060000723 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Така постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за фактом надання ОСОБА_5 завідомо неправдивого показання свідка та подання ним завідомо недостовірних або підроблених доказів, на його думку, була прийнята передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому таку постанову я оскаржив до слідчого судді із наступних підстав.
Кримінальне провадження було відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення, а не щодо конкретної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - свідка у кримінальному провадженні № 120182400800317 від 02.11.2018 року ОСОБА_5 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України, будучи допитаним в якості свідка та попередженим про відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, надав слідчому неправдиві показання. При допиті слідчим ОСОБА_5 вказав, що отримані 16.12.2015 року ГБК «Автомобіліст» кошти від продажу трансформаторної підстанції ТПК-400 на загальну суму 19 600,00 грн були використані для виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки ТОВ «Подільський земельний центр». Тоді як насправді кошти ГБК «Автомобіліст» перераховані не були, а будь-які бухгалтерські документи, які б підтверджували оплату виконаної роботи ТОВ «Подільський земельний центр» (у кримінальному провадженні № 120182400800317 від 02.11.2018 року) відсутні. В актах ревізійної комісії від 26.02.2016 року відомостей про залишки коштів загальною сумою 19 600,00 грн. немає, у зв'язку з чим є підстави вважати, що голова ГБК «Автомобіліст» привласнив такі кошти, а тому наявні ознаки кримінального правопорушення за ст. 191 КК України.
У своїй постанові від 05.01.2024 про закриття кримінального провадження дізнавач посилався на те, що з метою перевірки показів ОСОБА_5 та його тверджень ним було отримано документи, які підтверджують укладення договору та повне виконання робіт ТОВ «Подільський земельний центр» по встановленню меж земельної ділянки, відсутність претензій щодо якості та обсягу робіт у Замовника, проведення розрахунку із Виконавцем вчасно і в повному обсязі. Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в ухвалі від 05.02.2024 в кримінальному провадженні в справі № 688/2710/22 вирішив, що така постанова законна і обґрунтована, і Хмельницький апеляційний суд з ним погодився, зазначаючи «Вищезазначені обставини повністю узгоджуються із даними довідки директора ТОВ «Подільський земельний центр» eux. № 269 від 28.09.2023 року, наявної в матеріалах кримінального провадження, якими підтверджується укладення між ТОВ «Подільський земельний центр» та ГБК «Автомобіліст» зазначених договорів, оплата їх у повному обсязі та виконання умов договору.
Крім того, із даних довідки також вбачається, що роботи по двох договорах виконувались ще в 2016-2017 роках і кошти від ГБК «Автомобіліст» надходили в той же період. У ТОВ «Подільський земельний центр» не було можливості підтвердити надходження цих коштів, оскільки бухгалтер, яка вела бухгалтерський облік на момент виконання договорів, звільнилась ще у 2019 році. Зважаючи на проміжок часу, який пройшов з моменту укладення цих договорів, інформація у ТОВ «Подільський земельний центр» не збереглась» (перше посилання на довідку директора ТОВ «Подільський земельний центр» вих. № 269 від 28.09.2023 року здійснено саме апеляційним судом, а не слідчим суддею в судді першої інстанції).
Разом з тим, у провадженні слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа 688/3392/25, з матеріалами якої я означився в приміщення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 06.08.2025 про що підписався у заяві на ознайомлення з матеріалами справи. В цей же день у цій справі ознайомився з випискою з банківського рахунку ГБК «Автомобіліст» № 81-23/2/290174 від 22.04.2025 - де відображено рух усіх коштів на рахунку кооперативу за період 01.01.2016-31.08.2020.
Проте у зазначеній виписці відсутні відомості про здійснення оплати виконаної роботи ТОВ «Подільський земельний центр», немає жодної інформації про перераховані кошти на рахунок Товариства за виконані ним послуги (як про це вказує ОСОБА_5 , і як про це було зазначено в довідці директора ТОВ «Подільський земельний центр» вих, № 269 від 28.09.2023), а інших банківських рахунків у ГБК «Автомобіліст» у той період не було.
Таким чином, відомості, зазначені в довідці директора ТОВ «Подільський земельний центр» вих. № 269 від 28.09.2023 є завідомо неправдивими. Оплата послуг ТОВ «Подільський земельний центр» із виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки не проводилась.
По-перше, технічна документація по встановленню меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Лісова, 34/2, так і не була надана ОСОБА_5 чи ГБК «Автомобіліст» на підтвердження результату наданих послуг, і відсутня в матеріалах кримінального провадження. У матеріалах справи в кримінальному провадженні № 12022244060000723 від 03.10.2022 наявні копії відповідей ГБК «Автомобіліст» від 29.06.2022 № 13 на адвокатський запит і від 30.06.2022 на мою заяву, де голова кооперативу чітко вказує, що технічна документація по договору № 1/16/356/1 від 30.08.2016 взагалі відсутня в розпорядженні кооперативу.
По-друге, те, що оплату відповідних послуг ТОВ «Подільський земельний центр» здійснено не було, підтверджується відсутністю і в Товариства, і в Гаражно- будівельного кооперативу будь-яких платіжних документів про розрахунок між ними, а також підтверджується випискою з рахунку ГБК «Автомобіліст» № 81- 23/2/290174 від 22.04.2025.
Отже, оскільки в матеріалах справи № 688/2710/22, що перебувала в провадженні слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та в провадженні Хмельницького апеляційного суду наявна довідка директора ТОВ «Подільський земельний центр» вих. № 269 від 28.09.2023, то рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
Зважаючи на відсутність належних і допустимих, достовірних доказів, якими могло б бути підтверджено слова ОСОБА_5 , і на наявність виписки, якою його свідчення спростовуються, а тому рішення про законність закриття кримінального провадження у справі № 688/2710/22 є передчасним.
У зв'язку з вищенаведеним ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 у справі №688/2710/22 повинна бути скасована, натомість повинне бути прийняте нове рішення, згідно з яким має бути скасовано постанову від 05.01.2024 заступника начальника сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12022244060000723 від 03.10.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а справа мас бути направленна до органу досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник та адвокат заяву підтримали, просили задовільнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення заяви заперечували.
Дослідивши зміст заяви, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в її задоволенні було відмовлено.
Посилаючись на наявність нововиявлених обставин, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: (1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; (3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; (4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, під час розгляду справи № 51-517ск18 у рішенні від 12.05.2020 Верховний Суд визначив нововиявлені обставини як юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40), від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46)), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
З аналізу норм кримінального процесуального права, що закріплюють порядок провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
У п. 4.5 Рішення Конституційного суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022(75/22) Конституційний Суд України зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.
Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
Посилання заявника, що зважаючи на відсутність належних і допустимих, достовірних доказів, якими могло б бути підтверджено слова ОСОБА_5 , і на наявність виписки, якою його свідчення спростовуються, а тому рішення про законність закриття кримінального провадження у справі № 688/2710/22 є передчасним, є власна суб'єктивна оцінка обставинам справи, що в свою чергу не може слугувати обставиною яка б давала підставу для перегляду судового рішення.
Враховуючи викладене, а також зважаючи, що при перегляді судового рішення важливим є дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви заявника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 369-372, 459-462, 466-467 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6