Справа № 180/87/26
1-кс/180/18/26
23 січня 2026 р.
Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Добра Надія, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, із середньою освітою, непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше судимої : 30 січня 2025 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України до 1 року пробаційного нагляду
в кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041330000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 21.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрювана пояснила, що просить застосувати до неї домашній арешт, непрацює, доходу немає, чоловік знаходиться в місцях позбавлення волі, родичів немає, власного житла немає, проживає за рахунок знайомого.
Прокурор клопотання підтримала, просить клопотання задовольнити.
Захисник пояснив, що підтримує позицію підозрюваної, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши підозрювану, захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.
10.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041330000009 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
21.01.2026 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, будь-якого доходу не має, не обтяжена соціальними зв'язками, заміжня , чоловік відбуває покарання у виді позбавлення волі, раніше судима, на розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області та Дніпровського апеляційного суду, перебувають два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Суду не надано відомостей, що за станом здоров'я він не може утримуватися в умовах УВП.
Тому на думку суду, доведено наявність ризиків переховування від суду та скоєння іншого злочину, і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов'язків слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.
Слідчий суддя вважає, підтвердженим, що наявний ризик переховування від суду, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, а саме те, що вона не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 99840 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2026 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на неї обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 22 березня 2026 року, включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1