Справа № 508/46/26
Номер провадження 1-кп/508/17/26
22 січня 2026 року селище Миколаївка
Миколаївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025162260000578 від 27.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
20.01.2026 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 20.01.2026 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні 22.01.2026 року прокурор вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до судового розгляду по суті. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі не зменшились та продовжують існувати.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та не заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд зазначає наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Одеської області.
Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що угод, передбачених ст. 468 КПК України, не укладено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України судом не встановлено.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Судом встановлено відсутність у учасників кримінального провадження будь-яких інших клопотань, що підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, відсутність необхідності вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену особу, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.
В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов'язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити органу пробації.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
При цьому, розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про:
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Водночас, в силу положень ч. 2 ст. 42 КПК України ОСОБА_4 наразі перебуває у статусі обвинуваченого, тому судом не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, у зв'язку з тим, що вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
За сукупності встановлених судом обставин, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого та те, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого закінчується, а тому обвинуваченому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 314, 315, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд
постановив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162260000578 від 27.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04.02.2026 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області (селище Миколаївка Березівського району Одеської області вул. Центральна, 3).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка, Березівського району, Одеської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Миколаївського районного суду Одеської області до 04.02.2026 року.
Зобов'язати орган пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об'єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали надіслати органам пробації для виконання.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строком на 60 днів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов'язавши прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора в даному кримінальному провадженні, з покладенням на нього обов'язків:
- цілодобово не залишати місце свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров'ю, а також випадків, пов'язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров'я;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися у житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов'язань.
Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.
Контроль за виконанням даної ухвали в частині обраного запобіжного заходу покласти на територіальний підрозділ Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту, направивши на його адресу копію цієї ухвали.
Строк дії ухвали суду до 22.03.2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 22.01.2026 року.
Суддя ОСОБА_7