Ухвала від 22.01.2026 по справі 908/2289/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

22.01.2026 м.Дніпро Справа № 908/2289/23 (908/430/25)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Стефанів Т. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ"

про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т. А., Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.

у справі №908/2289/23(908/430/25)

заявник - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" Забродін О. М. (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

відповідач 1 - Калянова Ольга Юріївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

відповідач 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

відповідач 3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

відповідач 4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

відповідач 5 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

ліквідатор - Забродін О. М. (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.2025 у справі №908/2289/23(908/430/25) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "ДРІМНЕТ" (конкурсний кредитор) оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2025 у справі № 908/2289/23(908/430/25) визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т. А., судді Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2025 у справі №908/2289/23(908/430/25). Розгляд скарги призначено на 19.05.2026 о 16:20 год.

13.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через систему “Електронний суд» від Товариства з обмеженою вдповідальністю "ДРІМНЕТ" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т. А., Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б. від розгляду справи №908/2289/23(908/430/25), яка мотивована наступним:

- апеляційні скарги у межах справи № 908/2289/23 про банкрутство ТОВ "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді передаються без застосування автоматизованого розподілу та постійно розглядаються однією й тією ж колегією суддів. Унаслідок цього всі апеляційні спори, пов'язані з оскарженням рішень суду першої інстанції у межах однієї справи про банкрутство, фактично зосереджені на розгляді конкретного сталого складу суду;

- аналіз результатів апеляційного перегляду рішень суду першої інстанції у межах зазначеної справи свідчить про сформовану, стабільну та прогнозовану позицію колегії суддів щодо відсутності ознак фраудаторності правочинів Боржника. Зокрема, у випадках, коли суд першої інстанції задовольняє позови про визнання правочинів недійсними як фраудаторних, такі рішення апеляційною інстанцією скасовуються, тоді як у разі відмови в задоволенні позову рішення залишаються без змін. Така стала практика вказує на наперед сформовану оцінку характеру правочинів Боржника, незалежно від конкретних фактичних обставин кожної окремої справи;

- крім того, у постанові від 10.12.2025 у справі № 908/2289/23 (908/442/25) колегія суддів дійшла висновку про відсутність заінтересованості між бенефіціарним власником Боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , тим самим надавши власну оцінку характеру їхніх взаємовідносин. Зазначена оцінка стосувалася саме тих обставин, які є ключовими та визначальними при вирішенні питання фраудаторності правочинів Боржника;

- водночас у справі № 908/2289/23 (908/430/25), яка наразі перебуває на розгляді цієї ж колегії суддів, предметом спору є фраудаторність правочинів, укладених Боржником на користь тих самих осіб, а також їх близьких родичів, між якими наявність або відсутність заінтересованості має істотне значення для правильного вирішення спору. Таким чином, ключові учасники та фактичні обставини обох справ є взаємопов'язаними та по суті тотожними;

- за таких умов існує об'єктивний ризик перенесення колегією суддів вже сформованої та висловленої правової позиції на розгляд нового спору без здійснення всебічної, повної та неупередженої оцінки доказів у даній справі. Сукупність наведених обставин об'єктивно створює обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів, що відповідає підставі для її відводу, передбаченій п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПКУкраїни.

Відтак, на думку ТОВ "ДРІМНЕТ", колегія суддів не може вважатись неупередженою та об'єктивною, у заявника відсутні жодні сумніви у тому, якими будуть результати апеляційного розгляду справи № 908/2289/23 (908/430/25) у випадку, якщо цей розгляд здійснюватиме судова колегія у складі: Верхогляд Т. А. (доповідач), судді Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.

Заявник наголошує на наявності у даній справі обставин, які викликають в нього сумнів у неупередженості або об'єктивності судової колегії.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026 визнано необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т. А., Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б. від розгляду справи №908/2289/23(908/430/25), справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 вирішення питання про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Стефанів Т. В.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т. А. (доповідач), суддів Іванова О. Г., Паруснікова Ю. Б. від розгляду справи № 908/2289/23 (908/430/25), суд приходить до висновку про її необгрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 ГПК України).

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В силу положень ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 ).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст. 35 ГПК України).

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до ст. 35 ГПК України ч. 4, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об'єктивного чи суб'єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.

Викладені у заяві обставини стосуються процесуальних дій складу суду, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, заявник не наводить.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" про відвід колегії суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т. А. (доповідач), Іванова О. Г., Паруснікова Ю. Б. від розгляду справи № 908/2289/23 (908/430/25) слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т. А. (доповідач), суддів: Іванова О. Г., Паруснікова Ю. Б. від розгляду справи № 908/2289/23 (908/430/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. В. Стефанів