Справа №538/1929/23
Провадження № 1-кс/538/5/26
22 січня 2026 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лохвиця заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України,
До Лохвицького районного суду суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у справі 538/1929/23 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, яка мотивована тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року скасовано ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 42023172050000006, внесеному до ЄРДР 08 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2025 вказане кримінальне провадження було передано судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 13 січня 2026 року справа була передана судді ОСОБА_3 як раніше визначеному судді, без здійснення автоматизованого (повторного) автоматизованого розподілу між суддями суду. Ураховуючи, що у вказаній справі було сформовано склад суду без застосування автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності, вважається, що розподіл відбувся з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленим законом, тому справа підлягає автоматизованому (повторному) розподілу на загальних підставах. Передача справи раніше визначеному судді без проведення автоматизованого розподілу суперечить статті 35 КПК України, Положенню про АСДС та Засадам. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення дотримання вимог кримінального процесуального закону, принципів законності та справедливого судового розгляду, в зв'язку з тим, що було порушено порядок розподілу судової справи, установленого відповідно до закону, суддя ОСОБА_3 зазначила, що слід заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 538/1929/23 (провадження №1-кп/538/67/26) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суддя ОСОБА_3 у заяві зазначила про вирішення питання про самовідвід у її відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши заяву про самовідвід та надані матеріали справи № 538/1929/23 (провадження №1-кп/538/67/26) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, суд прийшов до такого висновку.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Презумпціяособистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
В ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
П. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України визначено, що у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують об'єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
За приписами ч. 3 цієї статті визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.
Відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Лохвицького районного суду Полтавської області, затверджених рішенням зборів суддів Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.03.2025 передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
-автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
-пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
-розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
-визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
-повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Судом встановлено, що 22 січня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( справа 538/1929/23 т. 3 а.с.66 ).
Ухвалою судді ОСОБА_3 від 23.01.2025 було призначено підготовче судове засідання у справі ( справа 538/1929/23 т. 3 а.с.66).
В подальшому, суддею ОСОБА_3 здійснювалось кримінальне провадження та 05 червня 2025 року у підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 ( справа 538/1929/23 т. 4 а.с.199-200).
09 жовтня 2025 року Полтавським апеляційним судом апеляційну скаргу прокурора задоволено, а ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (справа 538/1929/23 т. 5 а.с.12-14).
Після повернення справи до суду першої інстанції 22.10.2025 був проведений автоматизовний розподіл справи, результатом якого став Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи ( справа 538/1929/23 т. 5 а.с.18).
В подальшому, в зв'язку з вищевказаним голова Лохвицького районного суду ОСОБА_5 звернулася до Полтавського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення справи на розгляд до іншого суду ( справа 538/1929/23 т. 5 а.с.20).
Ухвалою від 17.11.2025 Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення подання голови Лохвицького районного суду від 22.10.2025 ( справа 538/1929/23 т. 5 а.с.49-50)
Після повернення справи до суду першої інстанції 02.12.2025 був проведений автоматизовний розподіл справи, результатом якого став Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 02.12.2025( справа 538/1929/23 т. 5 а.с.54 )
В подальшому, в зв'язку з вищевказаним голова Лохвицького районного суду ОСОБА_5 звернулася до Полтавського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення справи на розгляд до іншого суду ( справа 538/1929/23 т. 5 а.с.56).
Ухвалою від 10.12.2025 Полтавський апеляційний суд відмовив в задоволенні подання голови Лохвицького районного суду ОСОБА_5 від 02.12.2025 ( справа 538/1929/23 т. 5 а.с.69-72).
Після повернення справи до суду першої інстанції 25.12.2025 розподіл вищевказаної справи було здійснено шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, результатом якого став Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а саме судді ОСОБА_3 ( справа 538/1929/23 т. 5 а.с.75).
Як зазначила суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, на її думку, було порушено порядок розподілу судової справи, мав би бути здійснений автоматизований розподіл на загальних підставах, а не розподіл раніше визначеному судді.
Натомість, як вбачається з ухвали від 09.10.2025 Полтавським апеляційним судом було скасовано ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області (під головуванням судді ОСОБА_3 ) від 05.06.2025, якою у підготовчому засіданні було повернуто обвинувальний акт прокурору, та ухвалено "призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у суді першої інстанції".
При цьому в мотивувальній частині ухвали від 09.10.2025 судом апеляційної інстанції зазначено, що " у даному кримінальному провадженні підготовчий розгляд завершено та ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.11.2023 в складі головуючого судді ОСОБА_1 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Тобто розпочато судовий розгляд. Відповідно до положень ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку. При цьому вказаною нормою не передбачено повернення суду в новому складі до стадії підготовчого провадження".
З аналізу змісту вищевказаної ухвали від 09.10.2025 можна зробити висновок, що суд апеляційної інстанції звернув увагу, що суддею ОСОБА_3 мав би бути призначений новий судовий розгляд у вищевказаній справі, а не підготовче засідання.
Саме тому в резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.10.2025 і зазначено про призначення нового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
З огляду на вищевикладене, зокрема, враховуючи, що ще згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року було визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, враховуючи ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09.10.2025, розподіл судової справи судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному у судовій справі судді, 25.12.2025 відбувся без порушення норм чинного законодавства, а саме ч. 3 ст. 35 КПК України.
А відтак підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відсутні.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України , суд
У задоволенні заяви судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 538/1929/23 (провадження №1-кп/538/67/26) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_6