Провадження № 3/537/102/2026
Справа № 537/7890/25
22.01.2026 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз'яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
09 грудня 2025 року о 12 год. 25 хв. год. в м. Кременчук, вул. Велика набережна, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території не надала дорогу транспортному засобу Renault Trafic, д.н.з НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль Renault Trafic став некерований та допустив наїзд на дорожній знак. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, пояснила, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що підтримує свої письмові пояснення, надані працівникам поліції 09.12.2025, додаткових пояснень не має.
Представник потерпілої особи КП КПС ШРБУ в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та час його проведення.
З'ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В пункті 10.2 ПДР зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №535779 від 09 грудня 2025 року; схемі місця ДТП, що мала місце 09.12.2025; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 09 грудня 2025 року, згідно яких остання пояснила, що 09.12.2025 виїжджала з території житлового масиву по вул. Велика набережна м. Кременчука біля будинку №29 на трасу. У трапі запинилася, подивилася наліво. Звідти рухався автомобіль марки Рено. На її погляд автомобіль був далеко та вона вирішила, що встигне проїхати, однак не встигла. Водій «Рено» намагався уникнути зіткнення та виїхав розподільчий газон; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 09 грудня 2025 року, згідно яких останній пояснив, що 09.12.2025 о 12 год. 25 хв. він рухався по головній дорозі по вул. Велика набережна. З прилеглої дороги, не пропускаючи транспорт, який рухався по головній дорозі, а саме Рено Трафік, яким він керував, виїхав на головну дорогу автомобіль Матіз, чим створив аварійно - небезпечну ситуацію. Уникаючи неминучого зіткнення йому довелося прийняти різко вліво, оскільки водій автомобіля Матіз, який створив аварійну ситуацію без зупинки продовжував рух. Внаслідок чого він правою стороною автомобіля Рено Трафік частково зачепив бампер автомобіля Матіз та пошкодив праву сторону автомобіля, яким керував. Оскільки ситуація була критично - небезпечною та вирішувалася доля життя водія автомобіля Матіз, внаслідок маневру вліво він збив установлений знак «пішоходи», чим пошкодив передній бампер на Рено Трафік; рапорті поліцейського взводу «2 роти «2 БПП в м. Кременчук УПП Полтавській області ДПП С. Єрохіної від 09.12.2025, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1 , характер вчиненого неню адміністративного правопорушення, ступінь її вини та ставлення до скоєного, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп. судового збору.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева