20 січня 2026 року
м. Київ
справа № 650/2785/25
провадження № 61-24ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 вересня
2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-
Обставини справи
1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат
ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (далі - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ») про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.
На обґрунтування позову зазначила, що вона є власницею земельної ділянки, кадастровий номер 6520685200:04:005:0023, загальною площею 8,5096 га, та земельної ділянки, кадастровий номер 6520685200:02:001:0475, загальною площею 8,4302 га, що розташовані на території Новорайської сільської ради Бериславського району, Херсонської області.
26 липня 2006 року між позивачкою та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» були укладені договори оренди землі щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6520685200:04:005:0023 та 6520685200:02:001:0475.
Надалі додатковими угодами було здійснено заміну сторони у договорах оренди, внаслідок чого орендарем визначено ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».
28 грудня 2017 року між позивачем, ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та
ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткові угоди, якими орендарем визначено ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та договори оренди викладено в новій редакції. Нормативна грошова оцінка кожної земельної ділянки становить 238 058,74 грн. Орендна плата встановлена у розмірі 4,18 % від нормативної грошової оцінки, що становить 9 950,09 грн, та підлягає сплаті до 31 грудня поточного року. Строк дії договорів оренди визначено до 30 листопада 2027 року.
Відповідачем порушено умови договорів оренди, орендна плата за 2022, 2023 та 2024 роки не сплачена. Загальна сума заборгованості за двома земельними ділянками становить 59 705,14 грн.
В травні 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій вказала, що з метою уникнення відповідальності за несплату орендної плати ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» уклало з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» договір №1704/25-24 про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок
від 17 квітня 2025 року на земельні ділянки, відповідно до пункту 2.3 якого до
ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» перейшли обов'язки щодо заборгованості з орендної плати ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». У зв'язку з наведеним, просила:
- розірвати договір оренди землі від 26 липня 2006 року №4АА002118-040671500018 (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладеного між
ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 11657905, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:005:0023, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-24;
- розірвати договір оренди землі від 26 липня 2006 року №4АА002118-040671500018 (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладеного між
ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 32170214, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:02:001:0475, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-24;
- стягнути з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 59 705,14 гривень, витрати на судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.
2. Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області
від 18 червня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог задоволено. Залучено співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».
3. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2025 року позов задоволено частково.
Розірвано договір оренди землі від 26 липня 2006 року № 4АА002118-040671500018 (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладеного між
ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право
(в державному реєстрі прав) 11657905, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:005:0023, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-24.
Розірвано договір оренди землі від 26 липня 2006 року №4АА002118-040671500018 (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладеного
між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право
(в державному реєстрі прав) 32170214, щодо земельної ділянки з кадастровим номером и 6520685200:02:001:0475, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-24.
Стягнуто з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 39 804,96 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 3 633,60 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.
4. Постановою від 01 грудня 2025 року Херсонський апеляційний суд апеляційну скаргу ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишив без задоволення, а рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 вересня
2025 року - без змін.
Узагальнені доводи касаційної скарги
5. 01 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд»
ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року .
6. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» зазначило, що суд апеляційної інстанції застосував частину шосту статті 762 ЦК України без врахування висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2023 року у справі
№ 911/1203/21, від 27 лютого 2024 року у справі № 922/2258/23, від 27 лютого
2024 року у справі № 922/2258/23.
7. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» посилалося, що суд апеляційної інстанції не дослідив надані докази.
8. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» зазначало, що відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норми пункту «д» статті 141 ЗК України в умовах воєнного стану за одночасного незастосування норм частини четвертої статті 319, статей
322, 526, 629 ЦК України та умов договору.
9. Також касаційна скарга містить посилання на пункту 2 частини першої статті 411 ЦПК України (в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою).
10. Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України (справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання), ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» зазначило, що судом апеляційної інстанції не наведено обґрунтування відхилення доводів скаржника, наведених в апеляційній скарзі щодо неналежного повідомлення судом першої інстанції іншого відповідача - ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про дату, час і місце засідання суду та відсутність доказів, які б підтверджували таке повідомлення.
Позиція Верховного Суду
11. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
12. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.
13. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
14. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята
статті 19 ЦПК України).
15. Предметом позову у цій справі є вимоги про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати.
16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку, а відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
17. Таким чином, ціна позову у загальному розмірі становить 119 405,68 грн
[за вимоги розірвання договорів оренди земельних ділянок складає 59 700,54 грн
(9 950,09 грн х 3 роки х 2 земельних ділянок) та за вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати становить 59 705,14 грн].
18. Тобто ціна позову у цій справі, яка становить 119 405,68 грн, яка станом
на 01 січня 2026 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн * 250 = 832 000,00 грн).
19. Отже ця справа, виходячи з ціни позову, за загальним правилом належить до категорії справ, рішення у яких відповідно до пункту 2 частини третьої
статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.
20. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
21. Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до
ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, слугувати суспільним інтересам щодо забезпечення єдності судової практики й розвитку права.
22. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» послалось на підставу, передбачену підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення з такою ціною позову можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, а саме: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, зокрема, питання формування єдиної практики з питань орендних правовідносин на прифронтових територіях.
23. Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики на сучасному етапі її розвитку й становлення, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, значущістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.
24. Наведені заявником обставини, які, на його переконання, потребують формування єдиної правозастосовчої практики, Верховний Суд визнає такими, що не стосуються фундаментальних питань права. Такі посилання носять загальний характер.
25. Касаційна скарга також містить посилання на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу). Відповідно, Суд повинен оцінити такі доводи ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
26. Щодо доводів про те, що справа має для заявника виняткове значення, Верховний Суд зазначає, що поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування.
27. Касаційна скарга не містить переконливих доводів про те, що справа має виняткове значення для ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Посилання у скарзі на те, що заявник є аграрним підприємством, на переконання суду є недостатнім для висновку, що у цій справі наявні виняткові обставини.
28. Заявник не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, а сама по собі вказівка на це у касаційній скарзі не дає підстав для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує 250 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
29. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
30. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що в цій справі відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
31. Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
32. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
33. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
34. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
35. Застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).
36. З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, а підстав, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховним Судом не встановлено, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої
статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 вересня
2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю, стягнення витрат на судовий збір та витрат на правничу допомогу - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара