19 січня 2026 року
м. Київ
справа № 196/1417/24
провадження № 61-618ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,
У жовтні 2024 року керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом, в якому просив:
витребувати на користь Царичанської селищної об'єднаної територіальної громади в особі Царичанської селищної ради земельної ділянки, загальною площею 0,65 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана рішенням Царичанської селищної ради Дніпропетровської області № 1695-61/VII від 07 лютого 2020 року у власність ОСОБА_3 , що розташована на території Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;
скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,05 га, кадастровий номер 1225655108:01:010:0035, яка розташовується на території Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проведену за ОСОБА_1 ;
скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі сформованої земельної ділянки, кадастровий номер 1225655108:01:010:0035 площею 0,05 га;
скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,6 га, кадастровий номер 1225655108:01:010:0034, яка розташовується на території Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проведену за ОСОБА_1 ;
скасувати державної реєстрації в Державному земельному кадастрі сформованої земельної ділянки, кадастровий номер 1225655108:01:010:0034, площею 0,6 га.
Ухвалою Царичанського? районного суду Дніпропетровської області?від 04 серпня 2025 року позов залишено без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановуапеляційного суду, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції, помилково вважаючи, що норми частини четвертої статті 177 ЦПК України в редакції Закону від 12 березня 2025 року, щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, не застосовуються на вказаних правовідносин, оскільки така норма права має зворотну дію в часі. Також не відповідає обставинам справи твердження апеляційного суду, що прокурор заперечує добросовісність відповідачки під час набуття у власність спірної земельної ділянки, оскільки стороною позивача в позовній заяві посилається саме на добросовісність набувача земельної ділянки. Вказане принципово впливає на правильне застосування частини четвертої статті 177 ЦПК України та статті 390 Цивільного кодексу України. Серед іншого, апеляційний суд вказав, що інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву, хоча такий стороною відповідача був поданий ще 12 вересня 2025 року, тобто Дніпровський апеляційний суд з істотним порушенням засад змагальності не врахував доводи, міркування та заперечення іншої сторони, не висвітлив їх, не надав їм жодної оцінки.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 196/1417/24 за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 лютого 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
О. В. Ступак