Справа № 386/2339/25
Провадження № 2/386/1002/25
про витребування доказів
22 січня 2026 року селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,
встановив:
ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини.
23.12.2025 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання.
Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 25.12.2025; клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 30.12.2025 рекомендованого листа з судовою повісткою.
Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 30.12.2025 рекомендованого листа з судовою повісткою.
За ініціативою суду на розгляд поставилось питання про витребування з Голованівського районного суду Кіровоградської області належним чином завіреної копії заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2024 у справі №386/628/24.
Судом встановлено, що в позовній заяві представник позивача вказує на те, що заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2024 у справі №386/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, аліменти в розмірі частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.05.2024 і до закінчення навчання, але не більше ніж досягнення ним двадцяти трьох років.
Як вбачається із заявлених вимог позивач просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі зазначеного заочного рішення з 1/4 частки на 1/8 частки з усіх видів його заробітку щомісячно починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.
До позовної заяви представником позивача не надано копії зазначеного заочного рішення або будь-яких інших документів на підтвердження факту стягнення аліментів.
За таких обставин, у зв'язку з тим, що суд має сумніви у наявності вищевказаного рішення суду та добросовісному здійсненні представником позивача прав щодо надання суду доказів, тому перед судом виникло питання про необхідність витребування доказів для перевірки доводів представника позивача щодо стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
В зв'язку з викладеним, враховуючи положення ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у Голованівського районного суду Кіровоградської області належним чином завіреної копії заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2024 у справі №386/628/24, з метою перевірки твердження представника позивача про стягнення з позивача аліментів на користь відповідачки на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , оскільки до позовної заяви не додано документи на підтвердження стягнення аліментів, за яким представник позивача просить зменшити їх розмір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
Витребувати у Голованівського районного суду Кіровоградської області належним чином завірену копію заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2024 у справі №386/628/24.
Встановити строк виконання ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Роз'яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).
Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Гарбуз О. С.