Провадження № 22-ц/803/1521/26 Справа № 202/17680/23 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
21 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Халаджи О. В.,
суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,
секретар Кругман А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
2 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та моральної шкоди, в якому з урахуванням уточненого розрахунку просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі 6687,85 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.01.2023 по 31.10.2023 року включно ,що становить 134 287,90 грн, моральну шкоду в розмірі 20000 грн., а також покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору, який становить 1542.88 грн.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства « Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 1) заборгованість по заробітній платі за період з травня 2022 по січень 2023 року в сумі 6687 ,85 грн без утримання податків та інших обов'язкових платежів, які вже були утримані; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 91056,08 грн. з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Комунального підприємства « Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 972 грн.
Із вказаним рішенням суду не погодилось КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради та подало апеляційну скаргу, в якій вказано, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без належного дослідження доказів та обставин справи.
Також до апеляційної скарги було долучено клопотання про витребування з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідку форми ОК-5 відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно із частиною 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи ї невчасна виплата заробітної плати позивачці при її звільненні, при цьому відповідач наголошує на тому, що всі суми було виплачено вчасно, а в довідці ОК-5 наявні неточності при внесенні даних.
Також відповідач вказував на те, що відповідачем до ПФУ було уточнені розрахунки сум доходу, нарахованого на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.
З метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність отримати індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що містить дані щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків, сформовану станом на 2026 рік та інформацію чи вносились будь-які зміни щодо сум заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу за 2022 рік і на підставі чого.
Відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 365 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) належним чином засвідчену копію інформації за формою ОК-5, що містить дані щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сформовану станом на 2026 рік та інформацію чи вносились будь-які зміни щодо сум заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу за 2022 рік, коли і на якій підставі.
Вищевказану інформацію надати до суду в строк до 25 березня 2026 року.
Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.В Халаджи
О.В. Агєєв
Т.В. Космачевська