Провадження № 11-кп/803/809/26 Справа № 192/2301/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 січня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі
відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України,
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; - за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.
Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження вироку обґрунтовує тим, що він апеляційну скаргу на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 року подав 19.11.2025 року, однак, у зв'язку з відсутністю електроенергії в суді, вказана апеляційна скарга судом першої інстанції була зареєстрована 20.11.2025 року.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подане захисником клопотання, прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року ухвалений в судовому засіданні 20.10.2025 року.
Останній день для подання апеляційної скарги на зазначений вирок припадає на 19.11.2024 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року - 19.11.2025 року, однак, у зв'язку з відсутністю електроенергії в суді, вказана апеляційна скарга була зареєстрована судом 20.11.2025 року, що підтверджується актом суду першої інстанції (а.п. 1 т. 4).
Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року.
Поновити строк захиснику ОСОБА_7 апеляційного оскарження вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4