Провадження № 22-з/803/84/26 Справа № 185/12300/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
22 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Космачевської Т.В.
Учасники справи:
позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Дніпро питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, головуючий у суді першої інстанції Спаї В.В.,-
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У листопаді 2024року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося в суд з позовом проти ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 572,17грн та судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 422,40грн.
Існування таких вимог позивач пов'язував із тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16 грудня 2008року Банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 16 жовтня 2024року за договором виникла заборгованість на загальну суму 41 572,17грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 34 150,03грн та заборгованості за простроченими відсотками - 7 422,14грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 грудня 2008року в розмірі 34 150,03грн, що складається із тіла кредиту. У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення відсотків відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025року в оскаржуваній частинізалишено без змін.
Проте, під час виготовлення та оформлення вказаної постанови у її резолютивній частині (у абзаці другому) помилково зазначено предметом апеляційного оскарження (рішення суду першої інстанції, яке заявник просив скасувати) «рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025року», замість правильного - «рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025року».
Відповідно до положень частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
За таких обставин допущена у вказаній постанові описка підлягає виправленню.
Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -
Виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини постанови правильно зазначити назву рішення суду першої інстанції - «рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025року», замість помилково зазначеного «рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025року».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 22 січня 2026року.
Судді: