Провадження № 22-ц/803/3166/26 Справа № 175/3732/17 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
про повернення апеляційної скарги
21 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 09 грудня 2025 року про відмову у задоволенні подання у цивільній справі за поданням заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика О.О., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про надання дозволу на реалізацію майна боржника,
- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 09 грудня 2025 року у задоволенні подання заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика О.О., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про надання дозволу на реалізацію майна боржника відмовлено.
19.12.2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».
Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
У ч.1 ст.353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання про надання дозволу на реалізацію майна боржника відсутні у переліку ухвал, визначеному ч.1 ст.353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.
Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 09 грудня 2025 року про відмову у задоволенні подання подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому підлягає поверненню апелянту.
Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 09 грудня 2025 року про відмову у задоволенні подання вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: