Провадження № 22-ц/803/1774/26 Справа № 203/2725/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
20 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Космачевської Т.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тиховліс В'ячеслав Романович,
на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року, -
08.07.2025 року від ОСОБА_2 до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, в якому просить суд, призначити додаткову судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- «до якого виду робіт (реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ?»;
- «який перелік та об'єм фактично виконаних будівельних робіт з ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?»;
- «чи можуть бути відокремлені результати будівельних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , без шкоди для квартири та втрати їх вартості чи вартості квартири ?»;
- «чи придатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації та використання для постійного проживання як житло?»;
- «чи дотримані вимоги нормативних документів та технології будівельного виробництва у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, при будівельних роботах в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ?»;
- «яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату надання експертного висновку ?».
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вовків Ростислава Васильовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат задоволено частково.
Призначено у цивільній справі № 203/2725/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи дотримані вимоги нормативних документів та технології будівельного виробництва у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, при будівельних роботах в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ?
Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.
У розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи № 203/2725/23.
Попередню оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .
В решті клопотання відмовлено.
28.10.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тиховліс В'ячеслав Романовичнадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 рокута направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідь експерта не буде відноситися до предмету доказування у справі, а, отже, призначення експертизи з поставленого питання не відповідає вимогами ЦПК України щодо належності доказів.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 3, а.с.35).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Враховуючи, що поставлені в клопотанні представника відповідача питання потребують спеціальних знань, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, суд з урахуванням наведених вище положень ЦПК України, а також враховуючи що в матеріалах справи вже наявний висновок експертів, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи дотримані вимоги нормативних документів та технології будівельного виробництва у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, при будівельних роботах в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ?», оскільки така експертиза є доцільною з огляду на позовні вимоги.
Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попередню оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на відповідача.
Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд першої інстанції вважав доводи про призначення додаткової експертизи такими, що заслуговують на увагу і це право суду.
Доводи, що викладені у апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тиховліс В'ячеслав Романович залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 20.01.2026 року.
Судді: