Справа № 202/11927/25
Провадження № 2/202/1832/2026
22 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 15.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
14.01.2026 року від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича, через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідач погасив заборгованість після подання позову до суду, а тому позивач відмовляється від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також у поданій заяві представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позову у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.
Щодо вимоги про повернення судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у даній справі закрите на підставі пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України - за відмовою позивача від позову, яка прийнята судом, тому сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Втім, у прохальній частині заяви представник позивача просить саме «повернути сплачений судовий збір» (наводячи реквізити для повернення коштів, що передбачає повернення з державного бюджету), а не стягнути його з відповідача. Заява про стягнення судових витрат саме з відповідача позивачем не подавалася та відповідна вимога у прохальній частині заяви відсутня.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір не підлягає поверненню з державного бюджету, оскільки суд закриває провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відмовою від позову.
Керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256, 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити частково.
Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. В. Недобитюк