22 січня 2026 р.Справа № 520/19066/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення в справі № 520/19066/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 р. по справі № 520/19066/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати неправомірними дії відділу з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в зміні періоду 60 місяців до 01.07.2000 пенсії; скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській № 203040007400/121 від 08.10.2020; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити розрахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 10.05.1998 № 10.05.1998 за період з липня 1994 року по квітень 1998 року, виданої Приватним підприємством «Галакс», та довідок від 18.08.2020 б/н за період з липня 1994 року по березень 1996 рік, з серпня 1996 року по вересень 2001 року, виданих приватним підприємцем ОСОБА_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 08.10.2020 № 203040007400/121 в частині відмови у зміні періоду 60 місяців до 01.07.2000 на підставі довідки б/н від 18.08.2020 за період з липня 1994 по березень 1996 та з серпня 1996 по вересень 2001, виданої приватним підприємцем ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зміну періоду 60 місяців до 01.07.2000 на підставі довідки б/н від 18.08.2020, виданої ПП ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позову - відмовлено.
За наслідками судового розгляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 по справі № 520/19066/2020 залишено без змін.
ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про встановлення судового контролю підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційній нормі про обов'язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.
Відповідно до ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, з наведених положень статтей 381-1 та 382 КАС України, належним судом, який має розглядати заяву про встановлення судового контролю, є суд першої інстанції.
У даній справі судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Харківський окружний адміністративний суд.
Таким чином, заява про зобов'язання подання звіту про виконання судового рішення може бути подана до Харківського окружного адміністративного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.3.2021 подана до неналежного суду, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 168, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року в справі № 520/19066/2020 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.