Справа № 560/6925/25
22 січня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 560/6925/25 шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 560/6925/25 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік". 08.12.2025 позивач звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в частині якої, просила належним чином та в обов'язковому порядку виконати рішення суду, а саме підготувати та надати до ГУПФУ в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії, у якій розміри надбавки за особливості проходження служби (65%) та премії (243%) обчислити з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт, як визначено у рішенні суду від 15.09.2025 у справі № 560/6925/25, а не розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1762,00 грн.). 15.01.2026 позивач отримала копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 про розмір її грошового забезпечення станом на 01.01.2023 від 25.12.2025 № ХС48653, підготовлену та надіслану ГУПФУ в Хмельницькій області на виконання рішення суду від 15.09.2025 у справі № 560/6925/25, у якій розміри надбавки за особливості проходження служби та премії обчислені не з посадового окладу та окладу за військовим званням, вказаних у самій довідці і визначених, відповідно до рішення суду шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023 (2684 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт, а з окладів обрахованих з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018 (1762 грн.), що не передбачено рішенням суду і є порушенням його по суті. Результатом незаконних дій ІНФОРМАЦІЯ_3 при виконанні даного рішення суду, стало те, що надбавка за особливості проходження служби в мінімальному розмірі - 65% повинна була становити суму 5645,58 грн (ПО 4430 + ОВЗ 1560 + НВР 2695,50) х 65%), а не 3704,03 грн., як вказано у довідці, премія 243% повинна становити - 10764,90 грн (ПО 4430 х 243%), а не 7071,30 грн. як протиправно визначено відповідачем у довідці від 25.12.2025 № ХС48653. На думку позивача відповідач неналежно виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 560/6925/25, що виразилось у неврахуванні при виготовленні довідки про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2023 від 25.12.2025 № ХС48653 висновків суду, викладених в зазначеному рішенні, адже, під час вирішення питання про наявність підстав для виготовлення даної довідки, суд у цій справі вирішував правомірність застосування при цьому розрахункової величини - прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023. Просить заяву задовольнити.
За змістом частини 1 статті Стаття 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи відсутність клопотання заявника про розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд розглядає заяву щодо здійснення судового контролю в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.
Рішенням від 15.09.2025 у справі № 560/6925/25 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік".
На виконання рішення суду від 15.09.2025 у справі № 560/6925/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 25.12.2025 видав довідку про розмір грошового забезпечення № XC48653 станом на 01.01.2023.
Вважаючи, що рішення суду від 15.09.2025 у справі № 560/6925/25 не виконане належним чином, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом частини 2 статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Отже, у Кодексі адміністративного судочинства України передбачені три види судового контролю: надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в процесі виконання рішення суду (стаття 287); зобов'язання судом, який ухвалив судове рішення, суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382); надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності, вчиненим суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).
Встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення, є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, метою якого отримання судом інформації про виконання рішення суду. Водночас, правова оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду надається судом в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.
Зі змісту заяви відомо, що довідка №ХС48653 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 видана відповідачем 25.12.2025.
Здійснюючи судовий контроль за виконанням рішення суд не наділений повноваженнями виходити за межі предмету спору у справі №560/6925/25 та встановлювати правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , вжитих на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №560/6925/25.
Враховуючи викладене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 560/6925/25 шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні.
У випадку незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6925/25, позивач має право оскаржити їх до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук